Состояние постмодерна

Сокращая объем дальше, доходят до порядка радиуса молекул. Если шар оказывается в вакууме между двумя молекулами воздуха, то истинная плотность воздуха в нем равна нулю. Однако примерно в одном случае из тысячи центр такого "шарика" оказывается внутри молекулы, и тогда средняя плотность в этой точке сравнима с тем, что называют истинной плотностью газа. А если мы спустимся до внутриатомных размеров, то наш "шарик" имеет вероятность оказаться в вакууме, где плотность снова будет нулевой. Тем не менее, в одном случае из миллиона его центр может попасть на оболочку или на ядро атома, и тогда плотность будет во многие миллионы раз выше плотности воды. "Если шарик сожмется еще..., то, вероятно, средняя плотность снова станет и будет оставаться нулевой, также как и истинная плотность, за исключением тех очень редких положений, где ее значение колоссально выше, чем в предшествующих измерениях"194.

Знание касательно плотности воздуха, таким образом, разложилось на множественные совершенно несовместимые высказывания; они могут стать совместимыми только при условии их релятивизации в отношении шкалы, выбранной тем, кто формулирует высказывание. С другой стороны, при некоторых шкалах, высказывание данного размера не может сводиться к простому утверждению, а только к модальному, типа: "правдоподобно, что плотность равна нулю, но не исключено, что она будет равна 10n, где n может принимать высокие значения".

________

194 Perrin J. Les atoms (1913). Paris: PUF, 1970. P. 14-22.Этот текст Мандельброт дал в Предисловии к "Фрактальным объектам".

постмодернистская наука как поиск нестабильности 137

Здесь отношение высказывания ученого к тому, "что говорит" "природа", оказывается снятым игрой с неполной информацией. Модализация высказывания первого [ученого] выражает то, что фактическое, единичное (token) высказывание, которое произносит вторая [природа], невозможно предугадать. Расчету поддается только вероятность, что это высказывание будет скорее о том-то, а не о том-то. На уровне микрофизики невозможно получить "наилучшую", т. е. самую перформативную, информацию. Вопрос не в том, чтобы знать кто противник ("природа"), а в том, какую игру он играет. Эйнштейн восстал против утверждения "Бог играет в кости"195. Однако эта игра позволяет установить "достаточные" статистические закономерности (тем хуже для образа всевышнего Вершителя). Если бы он играл в бридж, то "исходная случайность", с которой сталкивается наука, должна была бы приписываться не "безразличию" кости в отношении своих граней, но коварству, т. е. оставленному на волю случая выбору между многими возможными чистыми стратегиями196.

Вообще, можно допустить, что природа является безразличным противником, но она - не коварный противник, и деление на естественные науки и науки о че

__________

195 Цитируется по: Heisenberg W. Physis and beyond. N.Y., 1971.

196 В выступлении на заседании Академии наук (декабрь 1921 г.) Борель убеждал, что "в играх, где не существует наилучшего способа играть [игры с неполной информацией], можно задаться вопросом, а нельзя ли - за отсутствием раз и навсегда избранного кодекса - играть более успешно, варьируя свою игру". Опираясь на это положение, Нойман показывает, что такая вариативность решения является при некоторых условиях "лучшим способом играть". (Guilbaud G. Th Elements de la theorie mathefhadque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l; Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) Художники "постмодерна" часто используют эти приемы. См., например: Cage J. Silence. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P.; 1961; id. AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P, 1967.

138 Ж.-Ф. Лиотар

ловеке основывается на этом различии197. В прагматических терминах это означает, что в первом случае референтом - немым, но постоянным, как кость брошенная большое число раз - является "природа", на чей предмет ученые обмениваются денотативными высказываниями, представляющими собой "приемы", применяемые друг против друга; тогда как во втором случае референт - человек, являющийся в то же время партнером и развивающий в разговоре наряду с научной еще некую другую стратегию (включая смешанную): случайность, с которой он сталкивается, относится не к объекту или безразличию, а к поведению или стратегии198, т. е. является агностической.

Можно сказать, что эти проблемы касаются микрофизики и позволяют установить непрерывные функции, достаточно приближенные для правильного прогноза вероятного развития системы. Таким образом, теоретики системы, являющиеся в то же время теоретиками легитимации через результативность, считают, что они в своем праве. Однако в современной математике мы находим такое течение, которое вновь ставит под сомнение точное измерение и прогноз поведения объектов в человеческом масштабе.

_________

197 Epstein I. Jogos//Ciencia e Filosofia. Revista Interdisciplinar. Universidade de Sao Paulo, 1979.