Социальная и психологическая работа с кризисной личностью. Методическое пособие

В исследованиях по психологии личности причудливо переплетаются между собой столь различные проявления человека как мотивы его деятельности, индивидуальные биохимические свойства, социальные роли, типы высшей нервной деятельности, физическая внешность, интересы, идеалы, способности, аффекты, вкусы, особенности национального характера, мировоззрение, нравственный облик, самосознание, продукты творчества, воображение, ритуалы, мировосприятие в различные исторические эпохи, место в социальной группе, скорость реагирования, воля, антипатии и симпатии, переживания в критических ситуациях, профессиональные навыки и умения, поступки, деяния и т.д.

Как скрытое допущение об одномерной феноменологии в сфере изучения личности, так и его оборотная сторона - попытка построения предмета психологии личности с помощью коллекционирования все тех же одномерных феноменологии, во многом обусловливают тот факт, что различные направления изучения личности практически не пересекаются между собой (Асмолов).

В конце 60-х годов рядом исследователей предпринимались попытки структурирования личностных качеств, которых к тому времени по разным источникам выделялось до полутора тысяч. Но и эти попытки не принесли больших успехов. В основном, в структуре личности выделяли две подструктуры: биологическую и социальную (индивидуальные способности и опыт), но поскольку нельзя согласиться с рядоположенностью биологического и социального в человеке, то такое структурирование не может быть продуктивным для понимания личности (Петровский).

С конца 70-х годов все большее распространение получали идеи системного подхода (в отличие от системно-структурного, рассматривающего соотношения части и целого). Большой вклад в методологическую проработку приложимости принципов системного подхода в психологии внесли Э.Г. Юдин, В.П. Кузьмин и др.. Кузьмин, в частности указывает на различие моно-о поли системного подходов:.”… моносистемное знание сфокусировано на познании предмета (явления) как системы. … Это знание системо-центрическое, направленное в основном на раскрытие внутренних механизмов и законов явления. В отличие от него полисистемное знание нацелено на раскрытие системности самого мира, т.е. изучение действительности как многосистемной, а отдельного предмета - как “элемента” многих разнопорядковых реальностей (систем) дайной природной и общественной среды… Углубляя познание различных детерминант явления, полисистемное знание фактически расширяет представления о самом предмете за счет изучения макро-и михросистемных оснований, а также систем внешнего взаимодействия (Кузьмин, 1982 и т.д.).

Для понимания психологической природы феномена личности представляется необходимым взять на вооружение в наборе средств полисистемного знания, во-первых, рассмотрение человека как “элемента” многих разнопорядковых систем, входя в которые он проявляет и приобретает от каждой из них соответствующие качества; во-вторых, классификацию основных разновидностей качеств объектов материального мира; в-третьих, положение о развитии “элемента” системы как об обязательном условии эволюции самой системы в целом; в-четвертых, необходимость при изучения личности выявления таких системообразуощих оснований, которые бы обеспечивали развитие самой личности как системы и способствовали раскрытии ее специфики в конкретно-исторических условиях.

Полисистемное видение личности как совокупности социальных качеств, приобретаемых индивидом в обществе, приводит к постановке еще одного чрезвычайно важного вопроса: “В чем неизбежность, необходимость возникновения личности?” Иными словами, для чего нужна личность. Если пытаться отвечать на этот вопрос как бы изнутри самой традиционной психологии, замкнувшейся на изучении индивида, его познавательной, мотивационно-эмоциональной и волевой сфер, то окажется, что личность есть высшая интегрирующая инстанция, управляющая психическими процессами, “хозяин” психических функций (В.Джеймс) и т.п.

В результате личность предстанет перед исследователем как поставленная где-то “над” психическим процессами, а главное ее предназначение будет заключаться в том, чтобы собрать их в единый пучок психических функций и придать этим функциям определенную направленность. Такого рода решение вопроса, по сути, помещает личность как вне психики, так и вне общества. Если же рассматривать личность как активный компонент более широких развивающихся систем (Анциферова, 1982), то появляется возможность наметить общие пути решения проблемы возникновения личности как особого историко-культурного общественного феномена.