Социальная психология

Исследователь, ориентированный на etic-подход:

– изучает две или несколько культур, стремясь объяснить межкультурные различия и межкультурное сходство;

– использует единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными от культурного влияния;

– занимает позицию внешнего наблюдателя, стремясь дистанцироваться от культуры;

– строит структуру исследования заранее, формулирует гипотезу и категории для ее доказательства;

Исследователь, ориентированный на emic-подход:

– изучает только одну культурную общность, стремясь описать и понять ее глубинную специфику;

– использует специфичные для культуры единицы анализа и термины носителей культуры;

– изучает любые элементы культуры с точки зрения носителя этой культуры, участника внутрикультурного взаимодействия;

– заранее не может знать, какие единицы анализа он будет использовать, структура исследования разворачивается постепенно, непредсказуемо.

Выбор того или иного научно-исследовательского подхода определяется целью и предметом исследования, а также научными предпочтениями ученого. Однако исключительно жесткая ориентация только на один из возможных подходов не является, на наш взгляд, перспективной. Так, например, шведский социолог П. Монсон (P. Manson) утверждает, что не существует единственно правильного способа изучения общества, который не содержал бы в себе противоречий и не создавал научных проблем. Все зависит от того, как исследователь понимает общество и какой способ соотношения себя с ним выбирает. Ни один исследователь не может быть свободен от влияния родной культуры, поэтому преодоление этноцентризма в научной работе становится его основной задачей.

Известный американский психолог Д. Мацумото отмечает, что etic– и emic-идеи представляют собой противоположные полюса человеческого поведения: универсальность на одном полюсе и культурная относительность – на другом. Наблюдая и интерпретируя поведение, люди часто пытаются вместить его либо в etic-, либо в emic-категории (104, с. 41). Различия между представителями двух культур состоят только во внешних поведенческих реакциях. В культуре США принято смотреть своему собеседнику прямо в глаза, если американец хочет быть вежливым, установить и поддерживать контакт. В культуре Японии, например, вежливость, контактность демонстрируется скорее избеганием прямого и долгого зрительного контакта. Таким образом, наблюдаемое внешнее поведение относится к emic-проявлениям, а внутренние причины, определяющие это поведение (вежливость и доброжелательность), относится к etic-проявлениям. В каждой культуре люди стараются быть вежливыми, но внешнее выражение вежливости различается.

Ученые, ориентированные на практическое применение научных знаний, ищут способы нейтрализации различий: их распознавания, примирения, согласования, разрабатывают методы обучения представителей разных культур совместной согласованной работе. Социальные психологи уже давно обнаружили тот факт, что конфликты, культуральные и социальные различия можно преодолеть не убеждением и увещеванием, а только в совместной, взаимно заинтересованной деятельности.

17.4. Типология культурных общностей

Типологию культурных общностей возможно осуществить на основании нескольких критериев. Среди них мы выделили: эволюционный, цивилизационный и кросс-культурный.

17.4.1. Эволюционный критерий классификации

Эволюционный критерий представлен классической эволюционной концепцией Э. Тайлора; концепцией универсальной эволюции Л. Уайта (L. White) и концепцией мультилинейной эволюции Дж. Стюарда (J. Steward).

Основатель эволюционизма Э. Тайлор в книге «Первобытная культура» (1871) выделял универсальные, всеобщие по своей сути стадии развития единой культурной общности людей. Он пытался определить общую тенденцию развития человеческой культуры. Тайлор понимал культуру как «созданную человеком часть среды», включающую знания, верования, искусство, нравственность, право, обычаи. Он связывал культурное развитие с уровнем интеллектуального развития людей и выделил этапы культурной эволюции на основании достижений в ряде областей социального развития, таких как «степень научности знаний, определенность моральных принципов, условия исповедания веры и отправления культа, степень социальной и политической организованности» (180, с. 27). Развивая эволюционную концепцию, он предполагал поступательное прогрессивное развитие человечества и возражал против утверждений о регрессе отдельных народов. Тайлор считал, что народы всего мира, стоящие на разных стадиях эволюции, вносят свою лепту в единую общечеловеческую культурную общность.

Автор концепции универсальной эволюции Л. Уайт в книге «Эволюция культуры» (1959) понимал культуру как организованную, интегрированную общность людей и выделял три культурные подсистемы – технологическую, социальную и идеологическую. Все три подсистемы взаимосвязаны, но главную роль играет технологическая, поскольку культура человеческих сообществ в целом зависит от способов адаптации к естественной среде. Технологическая система первична, ибо от нее зависит жизнь человека, она является детерминантой любой культуры. Уайт считал, что возникновение культуры связано со способностью человека придавать символическое значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать эти символы. К ним относятся: а) идеи и отношения; б) внешние действия; в) материальные объекты. Основной принцип концепции Уайта таков: ни одна стадия развития цивилизации не возникает сама по себе, но вырастает из предыдущей стадии. Стадии развития культуры зависят от трех основных факторов: количества энергии, используемой в год на душу населения; эффективности технологических средств, при которых эта энергия извлекается и ставится на службу человеку; объема произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека. Это закон эволюции культуры, или «закон Уайта» (85, с. 272—276).

Автор концепции мультилинейной эволюции культуры Дж. Стюард создал классификацию общностей по культурным типам. Культурный тип характеризуется совокупностью черт, образующих ядро культуры. Эти черты возникают как следствие адаптации к среде и характеризуют одинаковый уровень интеграции. В книге «Теория культурных изменений» он описывал различные культурные типы.

17.4.2. Цивилизационный критерий классификации

Цивилизационный критерий основан на понимании цивилизации как единой культурной общности и как определенного этапа в развитии народов мира. Понятия культуры и цивилизации не тождественны, но тесно связаны между собой. Большинство ученых едины во мнении, что цивилизация – это, во-первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры, с присущими ему характерными чертами. В науке долгое время господствовал взгляд на цивилизацию как на достижение определенного уровня. На этом основании О. Шпенглер называл цивилизации «высокими культурами», Н. Данилевский – культурно-историческими типами, П. Сорокин – «социально-культурными суперсистемами», Н. Бердяев – «великими культурами», А. Тойнби – культурными общностями.

О. Шпенглер в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» (1918) построил свою классификацию культурных общностей, исходя из идеи существования определенной ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. Специфика культуры состоит в ее первоначальном символе. Из этого символа вырастает сущность культуры. Он выделял восемь типов «высоких культур»: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, майя, византийско-арабскую, западноевропейскую. Зарождающейся новой культурой он считал русско-сибирскую (213, с. 23—69).

Н. Данилевский называл двенадцать автономных цивилизаций, или культурно-исторических общностей. К ним относились: египетская, китайская, ассиро-вавилоно-финикийская, или древнесемитская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская, или аравийская, германо-романская, или европейская, мексиканская, перуанская. Данилевский одним из первых высказал идею о том, что жизнь цивилизации имеет предел и одна цивилизация сменяет другую. Он считал, что каждая великая цивилизация построена по оригинальному плану и ни одна цивилизация не повторяет другую. Данилевский призывал к сравнительному изучению общих и частных качеств цивилизаций.

17.4.2.1. Теория социокультурной динамики П. Сорокина

Теория социокультурной динамики была создана П. Сорокиным в 1936 г. Он предложил интегрированную теорию повторяющихся фаз в жизни культурных общностей. Сквозь призму единого феномена общества и культуры он рассматривал все аспекты человеческой деятельности. С точки зрения Сорокина, существует жесткая взаимосвязь между элементами неразрывной триады – личностью, обществом и культурой. Согласно Сорокину, личность является субъектом взаимодействия, общество – совокупностью индивидов, а культура – совокупностью значений, ценностей, норм и их носителей, которые объективируют эти значения в определенных материальных вещах и предметах. Сорокин выделяет три типа социокультурных общностей, которые он называет суперсистемами.

Идеациональная суперкультурная общность. Ее основу составляет ценность. В зависимости от того, что является более ценным для человека, витальное или духовное, и развивается культурная суперсистема. Главным принципом, или главной ценностью западной культуры Средних веков был Бог. «Политическая организация в ее духовной и светской сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии».

Чувственная социокультурная общность. Закат средневековой культуры начался с постулирования нового, совершенно другого основного принципа, гласившего, что объективная реальность и ее смысл чувственны. «Только то, что мы видим, слышим, осязаем, ощущаем и воспринимаем через наши органы чувств, – реально и имеет смысл. Вне этой чувственной реальности или нет ничего, или есть что-либо такое, что мы не можем прочувствовать, а это – эквивалент нереального, несуществующего. Таков новый принцип, совершенно отличный от основного принципа идеациональной культуры» (172, с. 430). Начиная с XVI в. новый принцип стал доминировать в мышлении и способах познания людей. На его основе сформировалась новая культурная общность. Это культура сенсорная, эмпирическая, светская. Она опирается на новый принцип познания: окружающая действительность объективна, и смысл ее можно познать сенсорно. Мир, культуру и даже сущность человека люди начали рассматривать материалистично, механистично и даже бихевиористично. Человек становится комплексом электронов и протонов. Сознание объявляется неточным и субъективным понятием, обозначающим физиологические реакции. «Социальные и психологические науки имитируют естественные науки» (172, с. 466). Материальные ценности начинают играть ведущую роль в жизни, прежде всего богатство. Чувственные потребности и удовольствия оказываются единственным критерием того, что такое хорошо и что такое плохо.

Чувственное общество живет только настоящим и ценит только настоящее. Так как прошлое необратимо и уже не существует, а будущее еще не наступило, тем более что оно всегда неясно, то только настоящий момент реален и желанен. Рано или поздно релятивизм уступает место скептицизму, цинизму и нигилизму, утверждает Сорокин. Ни одно общество не может существовать без вечных ценностей. В отсутствие ценностей оно переживает кризисный период и либо гибнет, либо вырабатывает новую систему истины. Философ предсказал появление ценностей гедонизма и нарциссизма, равно как и прагматический, практический и инструментальный характер науки, который она приобрела в конце XX в. Переход из одной культурной общности в другую сопровождается кризисом ценностей и дуализмом мышления.

Идеалистическая социокультурная общность. Она строится на той посылке, что объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна. Античная культура V—IV вв. до н. э., европейская культура XIII—XIV вв. были преимущественно идеалистическими. Мы живем и действуем в один из поворотных моментов человеческой истории, когда одна форма культурной общности исчезает, а другая форма лишь появляется, считал Сорокин. Накануне Второй мировой войны ученый поставил следующий диагноз современности: трудности общества в настоящее время обусловлены разрушением чувственной формы западнокультурной общности. Она исчерпала свой созидательный потенциал и вступила в период своего заката.

По мнению ученого, социокультурные изменения очень редки. В течение трех тысячелетий античной и западной истории это случалось, считает Сорокин, только четыре раза. Но когда кризис действительно происходит, он производит эпохальную революцию в социокультурной общности людей. Автор сделал следующий прогноз дальнейшего развития событий: грядущая идеациональная эпоха приведет к конвергенции русской и американской моделей культур «в некий промежуточный тип, соединяющий черты демократии и тоталитаризма». Это будет также сопровождаться «возрождением великих культур Индии, Китая, Японии, Индонезии и исламского мира» (172, с. 430—433).

Мысли Сорокина интересны для нас в первую очередь потому, что он связывал в единую систему психические свойства индивида как субъекта социокультурного процесса и социальные особенности культурной общности. Положив в основу развития культуры способы познания человеком окружающего мира, Сорокин стал также одним из первых исследователей, использовавших идеи когнитивизма в социальных науках. Теоретические разработки Сорокина никак не подтверждены эмпирическими данными относительно динамики социокультурных систем. Однако Ф. Знанецкий, анализируя работы по культурологи, пришел к выводу, что единственно последовательной попыткой интегрировать все социальные науки о культуре в общую теорию являются идеи Сорокина. Именно он применил один и тот же подход ко всем областям культуры и связям между культурными феноменами, ввел понятие системы и распространил его на все культурные феномены.