Социально-трудовые отношения в аграрной сфере

Следует также отметить и такое свойство аграрной сферы, о котором достаточно подробно говориться в труде А.В. Чаянова – как не полное их включение капиталистические (экономические) отношения, так как помимо – капиталистических хозяйств существуют также хозяйства трудовые. «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного и возможного использования имеющихся в их распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи…задачей нетрудового хозяйства является наиболее полное использования вложенного в предприятие капитала, говоря короче получение максимальной прибыли на этот капитал. Говоря иначе, задачей капиталистического хозяйства является чистая прибыль хозяйства, в то время как задачей трудового – валовая прибыль»[28]. И как следствие этой характеристики, ограниченность включения аграрной сферы в рыночные отношения. Так в прямом рыночном обмене не участвуют следующая группа отношений: реципрокный обмен между членами семьи; социально-демографические (по обеспечению преемственности поколений, воспитанию, начальная профессионализация), биологических (по сохранению экологического равновесия, забота о воспроизводстве плодоносящей силы предмет труда (средства труда) (земли)).

И прежде всего, для аграрной сферы характерно наличие специфического субъекта – «крестьянина», которые действуют, как и, в целом, сама аграрная сфера по самостоятельным законом. Для изучения данного феномена ученые в области социально-гуманитарных наук обращались к рассмотрению сходных, параллельных категорий «крестьянин», «фермер», «сельский пролетариат», «работник сельского хозяйства» а в отдельных случаях и «сельский житель». Особенно активно, этот вопрос начал рассматриваться в связи с проникновением «капиталистических», «рыночных», «индустриальных» отношений в деревню во второй половине 19 века. Как показала практика «деревня» с неохотой воспринимала эти нововведения, оставаясь традиционной и достаточно устойчивой.

Согласно марксистской концепции «крестьянство как некий цельный класс общества не существует, он неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат»[29]. И в рамках данной концепции выделение наемного работника и работодателя в чистом виде выглядело вполне оправданно.

В противовес данной концепции в российской обществоведческой мысли сложился подход, согласно которому обосновывается тезис об устойчивости крестьянства и крестьянского хозяйства, не отрицавший возможности выделения из него отдельных социальных групп. Однако следует отметить, что в рамках данного подхода сущность крестьянства раскрывалась по разному.

Так, А.В.Чаянов в своей работе «Организация крестьянского хозяйства» отмечал, что в русской экономической мысли выделились два основных направления изучения крестьянского вопроса: организационно-производственное и концепция «фиктивного двоедушия крестьянства».

Первое направление оформилось незадолго до первой мировой войны, что было вызвано теми социально-экономическими изменениями, которые были подняты революцией 1905 года. Классически к представителям данной школы относили труды таких ученых как А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников, А.Н. Минин, Г.А. Студенский и других, в том числе и самого А. В. Чаянова. Вместе с тем, А. В. Чаянов не соглашался с утверждением, что его научные взгляды следует рассматривать в рамках данной школы. Так он придерживался позиции, обозначенной уже в работе выше, основанной на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Таким образом, «мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы принимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы».[30]

В рамках второго направления («фиктивного двоедушия крестьянина») можно выделить труды таких ученых как А.Вебер, Л.Н. Литощенко. Согласно данному подходу в лице крестьянина объединяются роли «и предпринимателя-капиталиста, и эксплуатируемого им рабочего, впадающего в хроническую безработицу и заставляющего своего хозяина во имя своих рабочих интересов переламывать свое хозяйство и поступать предпринимательски невыгодно…»[31].