Социальное проектирование

2. По итогам отбора ведущий исследование ставит вопрос эксперту: какое качество было им положено в основу сделанного распределения вариантов? Это качество фиксируется.

3. Продолжается представление вариантов решения по триадам с фиксацией каждый раз качественной характеристики (или ряда таких характеристик, если это предлагается экспертом), положенной в основу объединения или разделения вариантов.

4. Анализируются названные экспертом основания сходства и различия характеристик; выявляется преимущественная ориентация эксперта.

Достоинство метода: он позволяет приоткрыть неосознаваемые экспертом основания его предпочтений. Метод может дать богатый материал об ориентациях экспертов – носителей и потребителей социальных услуг и этим способствовать выявлению тенденций общественного сознания, которые могли бы быть упущены при пользовании другими исследовательскими методами.

Недостатки метода: необходимость предварительной группировки представляемых экспертам вариантов решения (текстов), как и само наличие множественности вариантов решения данного вопроса.

Создание экспертных систем. Мы выделяем ту часть работы по созданию экспертных систем как разновидности интеллектуальных систем (в теории и практике искусственного интеллекта), которая связана с взаимодействием эксперта и компьютерной программы.

Порядок действий:

1. Специалисты собирают необходимые сведения и априорные знания, которые представляются как база знаний по проблеме.

2. Организованную по принципу тезауруса базу знаний экспертная система обрабатывает по программе поиска закономерностей.

3. Результат передается эксперту для интерпретации. Осмысленная и интерпретированная экспертом конструкция вносится в экспертную систему, которая использует новое знание для анализа информации, имеющейся в базе знаний.

4. Работа продолжается в таком же диалоговом режиме. Создание экспертных систем перспективно для социальной экспертизы. Однако наполнить компьютерную базу знаний должным образом не просто, это требует немалого времени.

Особое значение имеет та часть экспертной системы, которая предполагает режим диалога в отношениях эксперта и «заказчика». Постановка вопроса в этом случае не составляет прерогативы «заказчика». Эксперт задает встречные вопросы. Это очевидное положение, но его очевидность вытекает из бытования, а не из системы. Практически любое общение с экспертом содержит обмен вопросами (в том числе и при уточнении характера задания), но выводная, документальная часть экспертизы уже, как правило, не содержит вопросов эксперта. Между тем, такие вопросы (и на этапах работы, и в итоговых материалах) вполне могут иметь место как непременная часть экспертных систем.

Итоги социальной экспертизы. Итоги социальной экспертизы понимаются в двух смыслах. Первый выражает форму представления экспертной оценки. Второй связан с вопросом об эффективности выполненной экспертами работы. Оба эти смысла важно связать в единую систему, непосредственно вытекающую из целеполагания всей деятельности по проведению социальной экспертизы. Это значит:

– передавать специальное знание неспециалистам в форме, позволяющей им пользоваться этим знанием;

– представлять итоги социальной экспертизы в форме, которая с наименьшими трансформациями могла бы быть положена в основу принятия решения;

– получать от социальной экспертизы ограничения выбора возможных стратегий действия;

– руководствоваться этими ограничениями при принятии решения.

Форма представления социальной экспертизы. По форме представления итоги социальной экспертизы могут иметь вид экспертного заключения, экспертного наблюдения и проектной разработки.

Экспертное заключение по итогам социальной экспертизы должно содержать письменные ответы на вопросы, которые являлись содержанием задания на экспертизу. По заранее определенной форме эксперты излагают свою оценку проекта и основания для нее, предложения по его поддержке или отказу от поддержки, прогноз возможных последствий принятия или непринятия решения по проекту.

Экспертное наблюдение – это итоговый документ рекомендательного характера, где основное внимание эксперта сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы. В организационном отношении чрезвычайно важно было бы часть экспертных работ проводить с приглашением специалистов, обычно ведущих работу на другом уровне (например, на уровне вышестоящего органа государственной власти). Именно в этом случае было бы возможным получать экспертные наблюдения, представляющие взгляд специалистов, не связанных со спецификой данного региона или со сложившейся системой федеральных или местных отношений.