Социальные основания гражданско-правовой ответственности

Таким образом, необходимость возмещения вреда, причиненного субъекту гражданско-правовых отношений, определила особенности гражданско-правовой ответственности, в том числе, и предусматриваемые этим видом ответственности санкции. К их числу относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т. д[232]. Гражданско-правовые санкции, за некоторыми исключениями, имеют имущественный характер. Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений представляется законодателю, выражающему публичные интересы, наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности.

Именно этим определяется и специфика вины в правоотношениях гражданско-правовой ответственности.

4.2. Особенности и социальная природа вины юридического лица

Субъектами гражданских правоотношений и, как следствие, гражданского права являются не только граждане, имеющие определенную психическую сферу и самостоятельно регулирующие свое поведение, но и юридические лица. «Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений»[233].

Действующее законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность в отношении юридического лица, но такая ответственность будет иметь определенную специфику, что вытекает из самой природы юридического лица, а также из его роли в экономических отношениях. Это относится и к вопросу о вине юридического лица.

Применительно к юридическому лицу невозможно применить понимание вины как психического отношения субъекта к совершаемому деянию, к охраняемым законом правам и интересам других лиц.

В советский период в отечественной цивилистике была разработана теория коллектива применительно к юридическому лицу. Ее представители высказывали тезис об особой воле юридического лица, в основе которой лежит воля коллектива[234]. Г.К. Матвеев, рассматривая вину юридического лица, писал: «Психологическим ее содержанием является прочая воля (и сознание) работников юридического лица в виде умысла и неосторожности»[235]. Однако такая позиция, допускавшая применение психической теории вины к юридическому лицу, была отвергнута наукой. На практике юридическое лицо может существовать и функционировать вообще без какого бы то ни было коллектива, а вопросы делопроизводства и ведения хозяйственной деятельности может поручать другим субъектам гражданского права, в том числе, юридическим лицам, на условиях договоров подряда и поручения.

По мнению процитированного выше Г. К. Матвеева, вина юридических лиц может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Например, к юридическому лицу применимо понятие умысла в том случае, когда умысел указанного лица освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности, деятельность которого причинила вред этому лицу. В аналогичных ситуациях правовое значение имеет грубая неосторожность потерпевших. В этих случаях, разумеется, конкретное действие (бездействие), приведшее к неблагоприятному имущественному результату совершил конкретный работник, но субъектом ответственности является юридическое лицо.

М.А. Степанов, говоря о вине юридического лица, пишет, что «под ней понимают вину его должностных лиц и иных работников, т. е. тех субъектов, которые в правоотношении выступают от имени данного юридического лица и являются носителями способности психического восприятия событий, в том числе своего поведения»[236].

Иную позицию высказывал О. А. Красавчиков, который полагал, что действия отдельных представителей работников и служащих юридических лиц не могут рассматриваться в качестве вины юридического лица[237]. М.М. Агарков соглашался с тем, что юридические лица хотя и отвечают перед другими за вину своих представителей, но только не как за «чужую» вину[238].

В современных условиях А.К. Коньшина полагает, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности»[239].

С учетом особой правовой природы и особой социальной роли юридического лица напрашивается вывод и об особой природе вины юридического лица.

Проблема юридического лица представляет собой одну из старейших гражданско-правовых проблем, исследование которой порождало различные теории и в России, и за рубежом. Среди них наиболее известны теории юридической фикции; целевого имущества; интереса; коллективной собственности; должностного и товарищеского имущества; органическая и другие теории[240].