Социальные основания гражданско-правовой ответственности

Разделение неосторожности на грубую и легкую степени, свойственное современному цивилистическому подходу, основано на степени проявленной невнимательности, небрежности, непредусмотрительности и незаботливости. Подходы, свойственные уголовному праву, в данном случае неприменимы.

В судебной и арбитражной практике достаточно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. Например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривал дело, когда государственное учреждение финансировалось из федерального бюджета и допустило несвоевременное исполнение своего обязательства вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Суд в этой связи отклонил ссылку на ст. 401 ГК РФ и указал, что отсутствие у учреждения находившихся в его распоряжении денежных средств нельзя было расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота[279].

Таким образом, одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность. Законодательство говорит только о грубой неосторожности, именно она, проявленная потерпевшим, в определенных случаях учитывается судом как основание снизить размер ответственности с причинителя вреда.

Разграничение степеней неосторожности связано с анализом разумной заботливости и осмотрительности, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Трудность состоит в том, чтобы точно определить, что понимать под заботливостью и осмотрительностью в тех или иных обстоятельствах, как определить, какая степень заботливости и осмотрительности были проявлены конкретным лицом. Все эти вопросы отдаются на усмотрение суда и, в конечном счете, их решение определяется правосознанием судьи.

Остается добавить, что с точки зрения социальных оснований гражданско-правовой ответственности вопрос об умысле и неосторожности имеет большее значение, чем с позиций юридической теории и практики. Совершая правонарушение умышленно, субъект сознательно противопоставляет свой индивидуальный интерес общему интересу, которое защищается правом. Действуя по неосторожности, субъект может и не осознавать, что его действия противоречат общему интересу, то есть он не противопоставляет себя обществу, что важно с точки зрения поддержания правопорядка.

5.3. Критерии неосторожной вины и их социальное значение

Рассмотрение судами конкретных дел, которые связаны с виной, в том числе, с ее неосторожной формой, должно опираться на определенные критерии. Наличие таких критериев могло бы помочь установить форму вины в том или ином конкретном случае, а также сам факт наличия вины.

Грань, которая отделяет случайное причинение вреда участникам гражданского оборота от виновного причинения вреда, очень тонкая. Для того чтобы эту грань можно было более или менее четко выявить, используют критерии определения вины.

Цивилистической науке известны субъективный и объективный критерии неосторожной вины.

Субъективный критерий означает оценку поведения субъекта, которая дается исходя из его собственных сил и возможностей. «Согласно данной позиции, ответственность субъекта права вытекает из факта установления возможности проявить должную заботу о правоохраняемом объекте. По мнению ряда авторов, при установлении вины должны учитываться уровень культурного развития субъекта, его способности, знания, навыки, профессиональный опыт и прочие индивидуальные качества личности…

Явным недостатком данной концепции является неопределенность границ ответственности. Рамки ответственности могут значительно раздвигаться в зависимости отличных качеств причинителя вреда»[280].

Применяя второй, объективный критерий, сравнивают поведение субъекта с некоторым образцом, с юридическим эталоном поведения.

«Сторонники объективного подхода считают, что вина имеет вполне определенный критерий. По мнению некоторых цивилистов, в процессе установления вины необходимо руководствоваться мерилом «среднего человека»… Уязвимость последнего подхода заключается в невозможности разрешить вопросы, связанные с дифференциацией ответственности»[281].

В российском гражданском праве одни ученые отстаивали необходимость применения объективного критерия, другие – субъективного, третьи предлагали комплексный подход, который учитывает оба критерия.

Б.С. Антимонов отстаивал субъективный подход, руководствуясь принципом: "От каждого по его способностям". Автор критиковал буржуазную теорию среднего человека как наиболее яркое воплощение применения объективного масштаба[282].

В.А. Рахмилович, принципиально соглашаясь с точкой зрения Б.С. Антимонова, полагал, что если речь идет о вине конкретного лица, то тем самым и критерий надлежащего поведения должен быть конкретным, соответствующим возможностям данного лица[283].