Социология

§ 22. Представительство интересов (в продолжение пп. 1–4 в начале § 21)

   5.  Представительством интересов будет называться такой тип представительных корпораций, в которых назначение представителей не происходит свободно, без учета профессиональной, сословной или классовой принадлежности, а, наоборот, именно профессиональные, сословные или классовые группы выделяют из своего состава лиц, которые и соединяются, как теперь принято говорить, в профессионально-сословном представительстве.

Такое представительство может иметь разный смысл в зависимости

   1) от допущенных в корпорацию профессий, сословий, классов,

   2) от того, голосование или компромисс является средством разрешения споров, а также

   3) (применительно к случаю 1) от количественного соотношения лиц разных категорий, допущенных в корпорацию.

Оно может быть как крайне революционным, так и крайне консервативным. В любом случае оно есть результат возникновения больших классовых партий.

Обычно создание такого рода представительств связано с намерением лишить определенные сословия избирательных прав. Это делается либо в отношении

   a) всегда превосходящих по численности масс путем перераспределения мандатов по профессиям, т. е. материально, либо

   b) слоев, превосходящих остальные по экономической мощи, путем ограничения избирательных прав в пользу неимущих, т. е. формально (так называемое государство советов).

Такой тип представительства ослабляет (по крайней мере, теоретически) политическую машину, работающую в пользу активных заинтересованных лиц и групп (партий), хотя, если судить по опыту, не разрушает ее окончательно. Также теоретически можно допустить снижение роли финансовых ресурсов при выборах, но тоже вряд ли в значительной степени. Характер представительных корпораций такого рода не предполагает наличия вождя, поскольку профессиональными представителями интересов считаются только такие, которые могут полностью посвятить себя деятельности по выражению интересов, а если речь идет о неимущих слоях, это будут оплачиваемые секретари союзов, объединяющих людей с соответствующими интересами.

   1. Представительство, где средством разрешения споров является компромисс, свойственно исторически всем старым сословным корпорациям. Сегодня оно господствует в трудовых коллективах и повсюду, где Mo in partes и переговоры между раздельно обсуждающими и голосующими группами являются нормой. Основанием для этого становится тот факт, что количественное выражение важности профессий найти невозможно, и интересы рабочих масс и предпринимателей (все меньшего числа), голоса которых как специалистов, хотя и имеющих личный интерес, тоже независимо от их количества должны учитываться, имеют антагонистический характер. В таких условиях, при таком смешении классовых или сословных гетерогенных элементов формальное сплошное голосование представляет собой механистическую бессмыслицу. Поэтому бюллетень голосования как ultima ratio — это уже атрибут борющихся и договаривающихся о компромиссе партий, а не сословий.

   2. Применительно к сословиям результат голосования будет адекватен там, где корпорация состоит из приблизительно равных в социальном отношении элементов, например, только из рабочих, как в советах. Прототипом здесь служит mercandanza времен борьбы цехов; союз состоял из делегатов от отдельных цехов, которые принимали решения формально большинством голосов, но фактически — исходя из опасности сепаратизма в случае перевеса голосов самых мощных цехов. Уже вступление в совет служащего создает проблемы, и число голосов служащих постоянно механически ограничивалось. Там, где в совет входят представители крестьян и ремесленников, положение еще более усложняется. А если включаются люди из так называемых высших профессий и предприниматели, то решить вопрос с помощью бюллетеня для голосования становится абсолютно невозможно. «Паритетность» структуры трудового коллектива с совместным голосованием должна, очевидно, означать, что «желтые» профбоссы здесь способствуют победе предпринимателей, любвеобильные предприниматели помогают победить рабочим, т. е. решающую роль играют люди, полностью лишенные чувства классового достоинства.

Даже между рабочими в чисто пролетарских советах в спокойные времена в такой ситуации возникли бы жестокие противоречия, которые, возможно, привели бы к фактическому параличу советов, во всяком случае, создали бы шансы для удачной игры на противоречиях сторон; именно здесь кроется ответ на вопрос, почему бюрократия так мирно восприняла идею паритета. Возникла бы и возможность восстановить крестьянских представителей против рабочих. Наконец, любой не строго революционный состав таких представительных корпораций давал бы возможность создания новой «геометрии» избирательных округов.