Социология вещей (сборник статей)

Можно ли убедить критическое сознание в том, что конструктивизм означает лишь медленное и постепенное достижение объективности, моральных норм, гражданского мира, благочестия, и потому все едва различимые посредники практик должны быть заботливо собраны и сохранены (а не развенчаны и уничтожены)? Боюсь, потребовались бы такие глубокие сдвиги в нашей интеллектуальной экологии, что их трудно себе вообразить[268]. Тем не менее, эта перемена необходима, если мы решимся на следующий, еще более трудный шаг – убедить фундаменталистов, что конструктивистская идиома может предоставить им прочную и долговременную гарантию спасения ценностей, за которые они столь поспешно готовы умереть. Сколько еще времени должно пройти, чтобы слово «конструкция» перестало звучать как медицинский приговор или признание слабости – приманки для деконструктивистов? Сколько еще будет звучать в этом слове воинственный клич, призыв к оружию, а не мольба о приумножении заботы и внимания, не вопрос: «Как лучше построить?»

В заключение – шутка в духе рейтингов Яна Хакинга. Я предлагаю следующий тест.

Когда вы слышите, что нечто дорогое для вас назвали «конструкцией», вашей первой реакцией будет (отметьте подходящий вариант ответа):

а) схватиться за пистолет;

б) замахнуться кувалдой;

в) возвести строительные леса.

Ответ. Если вы отметили «а», то вы – фундаменталист и готовы уничтожить любого, призывающего к разрушению, устоять перед которым может лишь то, что не создано руками человека. Если вы отметили «б», тогда вы деконструктивист, полагающий, что «конструкция» доказывает слабость постройки и, следовательно, ее нужно превратить в руины, дабы расчистить путь для лучшей и более прочной структуры, не тронутой человеческими руками. Если вы отметили «в», тогда вы конструктивист, или, скорее, композиционист, посвятивший себя именно сохранению и поддержанию хрупких жилищ.

Если же вы отметили все три пункта, тогда вы безнадежно сбиты с толку…

Перевод с английского Ольги Столяровой

Литература

Baudrillard, J.(2002). L’esprit du terrorisme. Paris: Galelée. Bensaude-Vincent, B. (1998). Eloge du mixte. Matériaux nouveaux et philosophie ancienne. Paris: Hachette Littératures.

Bijker, W. (1995). Of Bycicles, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change. Cambridge, Mass.: mit Press.

Bloor, D. (1999). «Anti-Latour» in Studies in History and Philosophy of Science 30, no. 1: 81–112.

Bourdieu, P. (1986). «La Force du droit». Actes de la recherché en sciences socials 64: 3–19.

De Libera, A. (1996). La querelle des universaux. De Platon а la fi n du Moyen Age. Paris: Le Seuil.

Favereau, O. (2001). «L’économie du sociologue ou penser (l’orthodoxie) а partir de Pierre Bourdieu». In Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques. Edition revue et augmentée, edited by Bernard Lahire. Paris: La Découverte.

Galison, P. (2002). «Images Scatter into Data, Data Gathers into Images». In B. Latour, and P. Weibel (Eds). Iconoclash. Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art. Cambridge, Mass, mit Press pp. 524–537

Geslin, P. (1994). «Les salins du Bénin et de Guinée, ou comment l’ergonomie et l’ethnologie peuvent saisir le transfert de techniques et de sociétés». In De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intellegence sociale des techniques, edited by Bruno Latour and Pierre Lemonnier. Paris: La Découverte.

Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Cambridge, Mass.: Harward University Press.

Haraway D. (1999). Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science. London: Routledge and Kegan Paul.

Heinich, N. (1993). «Les objets-personnes. Fétiches, reliques et oevres d’art». Sociologie de l’art 6: 25–56.

Jullien, F. (1995). The Propensity of Things: Toward a History of Effi cacy in China. Cambridge: Zone Books.

Jullien, F. (1997). Traité de l’effi cacité. Paris: Grasset. Koch, R. (2002). «The Critical Gesture in Philosophy» In Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art, edited by Bruno Latour and Peter Weibel. Cambridge, Mass.: mit Press.