Соционика

В самом деле, если обратить внимание на область самоутверждения «Джека Лондона», на содержание его 1-й функции (объектная логика), становится очевидно, что этот тип ИМ воплощает для «Дон Кихота» все то, что определяется им как «не надо». Думать так – не надо, делать так – не надо, жить так – не надо.

Кроме того, содержание области творчества (субъектная интуиция) «Джека Лондона» есть содержание области минус-ценностей (плохо) для «Дон Кихота». Содержание области самооценки «Джека Лондона» (объектная сенсорика) совпадает с содержанием области страхов «Дон Кихота». Содержание области суггестии «Джека Лондона» (субъектная этика) совпадает с содержанием области потенциальных решений, которых «Дон Кихот» не видит.

Возможно, в силу последнего странного совпадения этот вид интертипных отношений получил в соционике название «отношения квазитождества», когда один тип ИМ суггестируется тем, что позволяет решить проблемы самооценки другого.

Естественно, при встрече носителей типов ИМ, связанных отношениями «квазитождества», у обоих возникает рефлекторное желание объяснить другому, насколько неправильным является привычный для того образ жизни. Но достигнуть автоматического взаимопонимания оказывается невозможным: люди принадлежат к противоположным квадрам и информационный язык у них разный.

Давайте посмотрим на эти отношения практически. Неужели «Дон Кихот» будет возражать против силы, красоты и богатства, чем так озабочен «Джек Лондон»? Неужели в своих объяснениях «Дон Кихот» никогда не использует результаты анализа, в котором «Джек Лондон» природный специалист? Неужели «Дон Кихоту» никогда не хочется стать независимым от отношения окружающих, как это свойственно «Джеку Лондону»? В том-то и дело, что вне природного автоматизма мышления все вышеперечисленное вполне «Дон Кихота» устраивает. И более того, квазитождественный тип ИМ объективирует и отграничивает весь спектр потенциально правильных решений.

В этом и состоит практический смысл отношений квазитождества. Для этого их можно и нужно творчески использовать, если преодолеть рефлекторное отторжение.

Пары квазитождества:

«Дон Кихот» – «Джек Лондон»

«Дюма» – «Драйзер»

«Гюго» – «Наполеон»

«Робеспьер» – «Бальзак»

«Гамлет» – «Гексли»

«Горький» – «Габен»

«Жуков» – «Штирлиц»

«Есенин» – «Габен»

Структура конфликтных отношений

Рассмотрим их на примере взаимодействия типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Драйзер».

«Драйзер» для «Дон Кихота» антиактиватор. Если своего партнера по активации «Драйзер» вдохновляет и возбуждает, то «Дон Кихота» затормаживает. Как и почему это происходит?

Субъектная логика «Дон Кихота», будучи содержанием его области творчества, является содержанием области страхов «Драйзера». Объектная сенсорика как содержание области творчества «Драйзера» есть содержание области страхов «Дон Кихота».

То, что суггестирует «Дон Кихота», у «Драйзера» попадает в область минус-требований, то есть «не надо». И наоборот, то, что суггестирует «Драйзера», «не надо» для «Дон Кихота».

«Драйзер» уверен в своих отношениях к кому-то или чему-то, но открыто их не декларирует. Это вызывает напряжение у «Дон Кихота», который не может подтверждать свою самооценку, не зная качества отношений к нему. «Дон Кихот» уверен в целостности внешней ситуации вне зависимости от принципиальности и последовательности тех, кто в ней участвует. Это вызывает напряжение у «Драйзера».

Очевидно, что отношения людей с такими типами ИМ на автоматическом уровне не могут не порождать конфликт. В самом деле, активатором «Дон Кихота» является «Гюго». Романтик «Дон Кихот» и романтик «Гюго» прекрасно общаются друг с другом по принципу: «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку». Но антиактиватор «Драйзер» общается с «Дон Кихотом» совершенно по-другому: «Не возбуждайся! Хватит мечтать – займись делом, заработай денег!..» Конечно, с этим «финансистом» и «титаном» «Дон Кихот» рефлекторно вступает в конфликт.

Но если преодолеть рефлекторную составляющую, за так называемыми конфликтными отношениями открывается совершенно другой смысл. Так, если «Дон Кихот» научится предъявлять свои собственные отношения аналогично «Драйзеру», то проблематика его самооценки счастливо разрешится. И наоборот, если «Драйзер» будет защищен целостной внешней ситуацией, то никто и никогда не обвинит его в противоречивости и беспринципности.

Таким образом, конфликтные типы ИМ показывают друг другу точную направленность решений, связанных с защитой самооценки. В этом и состоит практический смысл таких отношений. Но увидеть его без специальной работы со своими рефлексами трудно.