Совершенное сияние недвижимости

Поэтому-то мы и называем это сном: ничто, включая организм тела-ума, который вы называете собой, не существует в качестве отдельной вещи в себе, но только как кажущееся функционирование в Сознании. Нет обособленного «я» или ума — только сновидческие персонажи в Я, или Сознании. В этом кажущемся организме, в этих сновидческих персонажах происходит только мыслительный процесс. Мы переживаем его. Мы переживаем движение мыслей; но допущение, что они берут своё начало в этих головах в чём-то, что мы называем умом, — неоправданное отскакивание в сторону. Это основная ошибка восприятия, из которой проистекает всё остальное, весь дуализм, все иллюзии отделённости, вся самсара.

— Значит, это… (пауза) Подождите. То, что я говорю прямо сейчас, я не говорю, оно не исходит из этого ума?

— Точно.

— (пауза) …Хорошо, вы упорно называете это сновидением. Аналогия мне понятна, она действительно простая, но я не понимаю, как она приложима.

— Ценность аналогии со сновидением в том, что она даёт ощутить, как такое возможно, чтобы физическая реальность, всё, что входит в договорную реальность, по сути своей была нереальна, но в определённом смысле всё-таки реальна. Это аналогия с тем, как идёт процесс мышления в нашем сновидении во время сна. Если вам ночью что-то приснилось, пока вы спали, то, проснувшись, вы не будете утверждать, что то, что случилось во сне, «действительно» случилось. Это был всего лишь сон. С другой стороны, сон был «реальным»; если вы рассказываете кому-либо про этот сон, который на самом деле вам приснился, вы не лжёте и не придумываете, этот сон действительно снился вам. Говоря, что сон нереален в отношении реальной договорной реальности, мы подразумеваем, что сон не существует независимым образом, сам по себе, подобно, как принято считать, другим объектам: он существует только в качестве сна того, кому он снится.

Я пытаюсь показать вам, что это справедливо для всего, что вы считаете реальностью, что мы называем договорной реальностью, что человечество, как правило, признаёт реальным. Она не реальна в том смысле, какой вы вкладываете в это: она существует только как сон в Сознании. В ней есть определённая доля реальности, да, в определённом смысле она существует. Всё, что есть, есть Сознание, и она существует в Сознании как выражение Сознания, потому у неё есть определённое бытие. Но она не существует сама по себе, независимо; она есть лишь выражение, проекция Сознания, изначального сновидящего; никаким другим существованием, кроме этого, она не обладает.

Другая схожая аналогия, не столь давняя, — это голограмма. Голограмма на самом деле всего лишь иллюзия, созданная путём проецирования лучей когерентного света. Однако сильно усовершенствованная голограмма может обладать потенциальными возможностями смотреться, звучать и так далее весьма «реально», настолько реально, насколько это происходит в физической реальности, так что вы могли бы общаться с голограммой человека, словно бы это был «реальный» человек, хотя, конечно, это было бы не так.

— Да, но голограмма всё-таки до конца не показалась бы реальной, ведь она не содержит субстанции; можно, например, просунуть руку или пройти сквозь неё. Потому-то я и говорю, что не понимаю, как это приложимо; не думаю, что вы или та стена — это сновидения или голограммы, потому что здесь субстанция налицо; я не могу пройти сквозь вас.

— Верно. Поэтому я вас и спрашиваю, при каких обстоятельствах голограмма показалась бы весьма субстанциальной? Или, скажем иначе, кому голограмма показалась бы плотной?

— Другой голограмме.

— Точно.

— Я… (длительная пауза)…

— Не спешите.

— Э… (пауза)… Извините, похоже, я потеряла ход мыслей.

— Просто задержитесь на этом на какое-то время. Расслабьтесь, не пытайтесь бороться с этим, просто побудьте минуту недвижно… (пауза) Вы можете мне сказать, о чём мы говорили?

— Гм… Адвайта, недвойственность.

— Какая мысль была последней, прежде чем вы потеряли нить?

— Боюсь, у меня какой-то провал в памяти.

— Ничего страшного. Немного дезориентированы?

— Да. Со мной всё в порядке, но это было определённо странно.