Советник юстиции

Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства союзных республик, регламентирующих производство по делам несовершеннолетних, показывает, что многие весьма существенные вопросы решаются в республиканских кодексах по-разному, и в этом отношении законы некоторых союзных республик имеют определенные пробелы. Отсутствие единообразия в решении принципиальных вопросов нередко отрицательно влияет на судебно-следственную практику по делам этой категории и в конечном счете может привести к снижению эффективности борьбы с преступностью несовершеннолетних.

Наиболее детальную и обстоятельную регламентацию мы можем отметить в УПК РСФСР, где в отличие от кодексов других союзных республик имеется специальный раздел, посвященный производству по делам несовершеннолетних. Интерес представляет статья 392, предписывающая при расследовании и судебном рассмотрении дел устанавливать точный возраст подростка-правонарушителя (число, месяц, год рождения), выяснять условия жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Поскольку встал вопрос о включении такой нормы в кодексы тех республик, где она отсутствует, следует, с нашей точки зрения, выработать более совершенную редакцию соответствующей статьи.

Нам представляется, что вводная часть ст. 392 УПК РСФСР должна быть изменена примерно таким образом: «При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, помимо обстоятельств, указанных в ст. 68 настоящего кодекса, должны быть выяснены следующие обстоятельства». Затем, в числе таких обстоятельств, помимо перечисленных в действующей редакции статьи 392 УПК РСФСР, по нашему мнению, следует ввести указание на личность несовершеннолетнего: уровень его умственного развития, соответствие развития возрасту.

Наше законодательство устанавливает единый критерий вменяемости для взрослых и для несовершеннолетних. Чтобы нести ответственность за совершенное им деяние, лицо должно быть в состоянии отдавать себе отчет в своих действиях, в частности, понимать общественную опасность и противоправность своих действий, а также руководить своими действиями.

Однако, когда речь идет о подростке, то отсутствие у него способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими или наличие такой способности в меньшей степени, чем у взрослого человека, может быть вовсе не патологического происхождения, на что и указывается в абз. 2 ст. 392. Практика показывает, что способность понимать общественную опасность и противоправность своих действий и руководить ими развивается в переходном возрасте далеко не у всех в одинаковой степени.

Последняя часть ст. 392 УПК РСФСР (соответствующих статей УПК других союзных республик) изложена таким образом, что практическое применение ее связано с большими затруднениями. Редакция статьи вызывает у практических работников множество вопросов: «При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий. Для установления этих обстоятельств должны быть допрошены родители несовершеннолетнего, его учителя и воспитатели и другие лица, могущие дать нужные сведения, а равно истребованы необходимые документы и проведены иные следственные и судебные действия». Таким образом, в статье довольно обстоятельно регламентируется допрос разных лиц, сказано об истребовании документов, однако упускается главное — необходимость назначения экспертизы, которая могла бы определить степень умственного развития подростка.

Попутно возникает вопрос о том, какие же специалисты должны быть приглашены для производства экспертизы в этих случаях. Поскольку ст. 392 УПК РСФСР имеет в виду умственную отсталость, не связанную с душевным заболеванием, очевидно, нужно заключение психиатра, который мог бы исключить или, наоборот, подтвердить наличие душевного заболевания. В тех же случаях, когда душевное заболевание исключено, а данные об умственной отсталости налицо, требуется определить степень этой отсталости, что, очевидно, выходит за пределы компетенции психиатра и относится к области психологии. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 8.VIII.1963 года разъяснил, что в подобных случаях экспертиза должна производиться специалистами в области детской и юношеской психологии (психологами, педагогами).

Мы считаем необходимым четко установить, что понимается под «умственной отсталостью», поскольку нечеткость понятия может принести вред следственной и судебной практике. Следует иметь в виду, что подростки-правонарушители часто обнаруживают определенное отставание в своем умственном развитии по сравнению со сверстниками. Это объясняется тем, что некоторые из них оставили школу, не получив восьмилетнего образования, мало читали и т. д.