Советская береговая артиллерия

Западный район береговой обороны Черного моря. Его возглавлял начальник Одесской группы

береговых батарей, который непосредственно подчинялся начальнику береговой обороны Черного

моря.

45 В. Альтфатер. О приморских крепостях. – «Морской сборник», 1919, № 4, 5, 6, 7, 8.

46 Н. Хенриксон. Флот и крепость. – «Красный флот», 1924, № 10; Он же. Флот, крепость и авиация. – «Красный флот»,

1925, № 11; Он же. Объединение всех средств для морской обороны. – «Морской сборник», 1924, № 7–8; Он же. Для чего

нужны приморские крепости. – «Морской сборник», 1925, № 7–8; Он же. Оморячивание крепостей. – «Морской

сборник», 1925, № 10.

47 М. Петров. Некоторые мысли об обороне наших берегов. – «Морской сборник», 1926, № 1.

48 ЦГА ВМФ, ф. 1483, оп. 1, д. 101, л. 25.

49 Цит. по: «Морской сборник», 1965, № 12, с. 30–31.

Батареи крепости Севастополь и Керченская группа батарей объединились в Крымский район

береговой обороны. Начальником этого района являлся комендант крепости Севастополь.

Расположенные на Кавказском побережье береговые батареи также были переформированы в район

береговой обороны. В оперативном отношении начальник района береговой обороны мог быть

подчинен войсковому начальнику, но не ниже командира дивизии50. В основу организационной

структуры береговой артиллерии был положен тактический принцип. В группу сводились батареи с

общей или однородной боевой задачей.

Реорганизация береговой артиллерии Черного и Балтийского морей была закончена в августе

1926 г. На Черном море новая структура была окончательно утверждена приказом начальника

морских сил Черного моря Э. Г. Панцержанского от 7–9 августа 1926 г.51 Несколько позже, в ноябре

1926 г., были введены новые организационные изменения: созданы артиллерийские дивизионы как

отдельные боевые части, объединявшие несколько батарей, имевших одну и ту же боевую задачу. (На

Балтийском море дивизионы существовали с 1922 г.)

Одесская группа береговых батарей была сведена в 42-й отдельный артиллерийский дивизион в

составе 2 береговых, 2 зенитных батарей и 2 прожекторных станций. Очаковская группа береговых

батарей объединялась в 44-й отдельный артиллерийский дивизион, объединявший 2 береговые и

зенитную батареи, а также прожекторную станцию. В Крымском районе был сформирован 6-й

крепостной артиллерийский полк. Он включал 2 дивизиона и отдельную, в то время строившуюся,

305-мм батарею. В 1-й дивизион вошли севастопольские батареи № 1, 2, 3 (4 120-мм и 8 152-мм

орудий) и № 4, 5, 6, 9 (4 152-мм, 4 203-мм и 7 254-мм орудий)52.

После передачи береговой артиллерии в состав флота были разработаны положения о районах

береговой обороны, сформированных на Крымском и Кавказском побережье, «Положение о

начальнике (коменданте) береговой обороны морских сил Черного моря», «Положение о начальнике

штаба береговой обороны Черного моря и его управлении»53. Этими документами определялись

подчиненность и обязанности должностных лиц, а также организационная структура управлений. В

«Положении о службе наблюдения и связи морских сил Черного моря»54 излагались функции этой

службы, одна из них – обслуживание береговых батарей.

Комплекс проведенных мероприятий имел большое значение для улучшения организационной

структуры береговой артиллерии. Однако оставалась нерешенной еще одна важная проблема.

Приказом Реввоенсовета СССР от 26 июля 1925 г., который был подписан по ходатайству начальника

снабжения РККА, все вопросы, касавшиеся строительства, вооружения, снабжения и боевого

обеспечения береговых батарей, находились в ведении начальника снабжения РККА55. Этот приказ

поставил береговую артиллерию в двойственное положение. Все вопросы строительства, снабжения

и капитального ремонта решались инстанциями, не подчиненными начальнику морских сил и

соответственно не принимавшими во внимание специфику флотов и их боевой подготовки.

К чему приводило двойственное положение береговой артиллерии, можно видеть на

следующем примере. Ежегодные планы развития береговой артиллерий составлялись в штабе РККА,

и контроль за их выполнением осуществляли артиллерийское и военно-строительное управления. Из-

за отсутствия перспективного плана в ежегодных в значительной мере преобладал элемент

случайности. Все зависело от умения представителя приморской крепости доказать необходимость

строительства или реконструкции той или иной береговой батареи.

Первые попытки разработать перспективные планы (трехлетний в 1926 г. и четырехлетний в

1927 г.) потерпели неудачу. Оба проекта были подвергнуты резкой критике представителями

Черноморского и Балтийского флотов и начальником ВМС РККА Р. А. Муклевичем56. В планах не

учитывалась общая оперативная обстановка на морских театрах, а соответственно и задачи береговой

50 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 042, д. 2, лл. 26–30.

51 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 042, д. 14, л. 101.