Современная демократия и альтернатива Троцкого: от кризиса к гармонии

Взгляды Троцкого на внутрипартийную демократию, его многолетняя защита права на инакомыслие могли легко трансформироваться в реальную многофракционную партию большевиков. Троцкий подчеркивал, что «социализм не есть готовая система, которая может выйти в законченном виде из отдельной головы, будь это самая гениальная голова. Задачи правильного распределения производительных сил и средств могут быть разрешаемы только путем постоянной критики, проверки, идейной борьбы различных группировок».[303]Но в отличие от самого Троцкого, порой двусмысленно высказывавшегося по вопросу о группировках в партии, его ближайшие сподвижники по оппозиции (например, Преображенский, И. Н. Смирнов) отстаивали необходимость допущения легализации партийных группировок, заявляя, что без этого внутрипартийная демократия превращается в «ничего не стоящую бумажку». Партийная фракция Сапронова вообще выступала за свободную многопартийную систему. И Троцкий выражался об этой группе, что сапроновцы «слишком забегают вперед»[304]! Это явно свидетельствует о реальной возможной эволюции его взглядов в сторону обычной многопартийной демократии как перспективы развития. Он оказался единственным из Политбюро, который поддержал «Заявление 46-ти», наиболее образованной части старой гвардии большевиков, потребовавших кардинально демократизировать партию.

Это являлось политической гарантией от диктатуры одного человека, одной политической линии, замораживания реального обмена мнениями и, как следствие, частых ошибок и метаний в руководстве страной, что случилось при Сталине. Не говорю уже о невозможности при многофракционной партии массовых репрессий.

Если бы европейские коммунисты выступали вместе с реформистами в своих странах, не было бы других чудовищных ошибок сталинского Коминтерна, тогда приход нацистов к власти в Германии и Италии мог не произойти, по-другому сложилась бы ситуация в Англии, Франции и США. В этом случае ставится под вопрос неизбежность Второй мировой войны. Но, во всяком случае, высока вероятность, что ее характер был бы кардинально другим.

На все эти аргументы можно было бы всегда отвечать, что история не терпит сослагательного наклонения. Фантазиями, мол, серьезные люди не занимаются. Такой ответ устраивал большинство историков вплоть до 1990-х годов. Но не после. И тем более не сейчас. Реформированный в 1980-е годы Китай стал поразительно напоминать советскую нэповскую систему: рыночная экономика при политическом руководстве одной партии. Во второй части читатель убедился, что многое из того, что предлагал Троцкий, было осуществлено в Китае. Успех Китая, который всем известен, зримо подтвердил возможность долговременного устойчивого развития рыночной экономики при государственном планировании и государственной собственности на крупнейшие промышленные и транспортные корпорации, которые успешно «врастают в мировой рынок», по выражению Троцкого.

Здесь же мы ограничимся анализом его политической альтернативы. Это является чрезвычайно важным, так как если бы даже я доказал реальность и благотворность для России его экономической концепции, то читатель законно мог бы задать такой вопрос: «Но если его – пусть правильные – экономические идеи не могли быть приняты и исполнены в силу утери им власти, то их значение не может выходить за научные рамки Истории Экономических Учений. Если шанс его победы над сталинским аппаратом был реален и его концепция могла быть проведена в жизнь, тогда это имело действительно важное значение для России, а может быть, и для всего мира». Читатель абсолютно прав. И в этой третьей главе я докажу, что такой шанс был вполне реален.

Итак, почему Троцкий потерял власть?