Читаем Современная журналистика в аспекте деонтологии полностью

Первую причину, названную в ходе опроса, мы считаем субъективной, а также ценностно-ориентационной: у журналистов нет цели разобраться в проблеме, решить ее, они не видят в этом смысла, значение имеет лишь количество просмотров. Имеет место и представление об интересах аудитории как невзыскательных, поскольку журналисты полагают, что проблемный материал не интересен, а интересна лишь новость с сенсационной подачей, нет задачи решить социально значимую проблему. Конечно, вопрос, формируют ли журналисты интересы и вкусы аудитории либо, наоборот, под нее подстраиваются, остается открытым. Нам видится это влияние взаимозависимым и импонирует точка зрения Г. В. Лазутиной, которая полагает, что «борьба за аудиторию с помощью повышения качества контента, качества реализации функций — того, на что аудитория вправе рассчитывать, — как раз и есть условие функционирования СМИ, которое тоже входит в представление о должном для журналистики» (Лазутина, 2017: 29).

Вторая причина, названная респондентами, на наш взгляд, — объективная или внешняя. Нагрузка на журналистов во многих редакциях действительно очень высока, штат редакций был сокращен, а количество СМИ в Свердловской области — одно из самых высоких в России. Так, в регионе более 1,3 тысячи средств массовой информации и более 160 вещательных организаций, совокупный тираж газет превышает полмиллиона экземпляров[71]. Борьба за аудиторию и нехватка времени не позволяют работникам медиа вникать в суть проблемы, материалы часто готовятся в спешке.

И третья причина также субъективная — это нежелание вникать в суть проблемы и осложнять себе поиск информации. Журналисты сегодня часто новости не ищут, а публикуют те материалы, которые к ним приходят, — такие выводы позволяет сделать и исследование Б. Н. Лозовского о манипулятивных технологиях влияния на средства массовой информации (Лозовский, 2011: 24–25). И эта тенденция с переходом журналистики в цифровую медиасреду только усугубилась.

Еще одна тенденция, связанная с функционированием журналистики в цифровой среде, — появление блогосферы и новых технических средств — ведет к максимальной открытости даже самых закрытых сфер, например уголовно-исполнительной системы. Благодаря социальным сетям и современным мобильным устройствам подготовить, сообщить и распространить новость сегодня может каждый, для этого не обязательно быть журналистом или сотрудничать со СМИ.

Несмотря на то что по российскому законодательству Интернет и сотовые телефоны в местах лишения свободы запрещены[72], осужденным и их родственникам удается проносить телефоны и снимать разоблачающие видео о нарушении прав, выкладывать информацию в соцсетях. Кроме того, колонии посещают правозащитники. Они вправе осуществлять фото- и видеосъемку в исправительных учреждениях[73], поэтому они также распространяют проблемные материалы. Конечно, остается возможность манипуляции фактами: можно сообщить одни факты, умолчать о других, рассказать информацию частично, исказить. Но скрыть проблемы, в какой бы сфере они ни были — в школе, больнице, на заводе и даже в тюрьме, больше не получится. Закрытых систем не осталось.

Так, в 2011 г. из сообщений по восьми негативным информационным поводам информацию по пяти из них журналисты получили благодаря распространению в блогах и социальных сетях записей и фотографий, сделанных правозащитниками в ходе визита в колонии и в ГУФСИН (в том числе по одному — в ходе скрытой записи), по двум информационным поводам — из официальных источников (пресс-службы ГУФСИН и следственного комитета), по одному — от родственников осужденных, обратившихся в редакцию.

В 2019 г. из сообщений по двадцати негативным информационным поводам журналисты получили информацию по одиннадцати благодаря распространению в блогах и социальных сетях записей и фотографий, сделанных правозащитниками в ходе визитов в колонии и в ГУФСИН, по четырем информационным поводам — от официальных источников (прокуратура, следственный комитет, суд, ГУФСИН), по двум информационным поводам — из источников, которые журналисты по тем или иным причинам не назвали, по одному информационному поводу — от родственников осужденных, обратившихся в редакцию, по одному — от очевидцев, снявших видео (пожар в колонии).

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия