Современный фашизм

Это все как бы в прошлом. Теперь пора ответить на вопрос, что такое фашизм. Всем известно, что боролись с фашизмом в том числе империалистические страны. Причем не какие-нибудь отсталые, а самые крупные, например Соединенные Штаты Америки, Великобритания. Напрасно фашизм с империализмом отождествляют (у нас не редкость это в левой тусовке): если империализм – значит, фашизм. Ничего подобного. Империализм – не фашизм. Вместе с товарищем Сталиным сидят Рузвельт, Черчилль и решают, как сделать такое устройство Европы, чтобы не допустить фашизма. Потом фашизм заклеймили. Кто клеймил? Не только социалистическая страна, которая главную роль в разгроме фашизма играла. Вторая мировая – это война с фашизмом прежде всего. Однако фашизм иначе как при империализме не может быть. В Средние века не было фашизма. Во времена рабовладения тоже не было. Под фашизмом часто понимают всяческие зверства – сжигание людей в печах, абажуры из человеческой кожи… Да, фашизм сопровождается зверствами, но это совсем не определение фашизма.

Есть определение фашизма, данное Георгием Димитровым. Оно вошло в решения седьмого конгресса Коминтерна, оно краткое и емкое. Я бы хотел на нем остановиться, потому что люди, которые говорят о фашизме, должны взять это определение на вооружение и оценить с его помощью, а нет ли у нас где фашизма? А если есть, то какой?

Так вот, фашизм определяется как открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала. Как особая форма буржуазного государства. Особая форма, нетипичная. Потому что типичная форма буржуазного государства – это буржуазный парламентаризм. Как писал Маркс, представителям эксплуатируемых классов один раз в пять лет дозволяется решать, кто из представителей господствующих классов будет представлять и подавлять их в парламенте… Главное – приходите, участвуйте. Это универсальная форма. Еще ни разу на выборах буржуазия не проиграла – и никогда не проиграет. Чем это можно объяснить? Вот некоторые товарищи откликаются на выступления и говорят: ну что можно с помощью исторического материализма доказать?

Да можно элементарно доказать, что на ближайших выборах победят буржуазные партии. Почему? Об этом говорит исторический материализм, который опирается на материализм диалектический. Он тоже подвергается критике некоторыми товарищами. Критический подход – это хорошо. Я, например, иногда сначала неправильные выводы делаю. Потом еще подумаю – и к правильным умозаключениям прихожу. Что гласит исторический материализм? Что общественное бытие определяет общественное сознание. У нас буржуазное общественное бытие. А какое сознание господствует? Буржуазного класса. Значит, если люди голосуют сознательно (если по-честному сделать выборы), то, конечно, большинство будет за буржуазные партии.

С моей точки зрения, господствующее сознание формирует телевизор. СМИ преподносят информацию в специально подготовленном виде. И граждане потребляют то, что им подсовывают.

Да, они жарят картошку, а им объясняют, за кого голосовать. По радио или по телевизору.

Голосуйте сердцем!

Ага, головой не надо, вы давайте сердцем голосуйте – хороший прием. Вернемся к нашей теме. Нюрнбергским трибуналом подтверждено, что фашизм надо осудить, потому что ничего хорошего даже для буржуазии не было. Чтобы больше никакой сумасшедший фюрер не пришел.

Ну он же не на ровном месте появился. Какие-то обстоятельства поспособствовали, по всей видимости.

Он демократическим путем к власти пришел.

Для многих это открытие.

Вернее сказать, глава государства поручил Гитлеру сформировать правительство. Но смысл-то фашизма в том, что это открытая террористическая диктатура. То, что всякая власть есть диктатура, это все понимают. Рабовладельческая власть – это диктатура рабовладельцев, феодальная – диктатура феодалов.

А демократия – диктатура демократов?