Спартак

Однако понять Флора и Аппиана все же можно. Флор поясняет: "гладиаторы стали предводителями". Ясно? Ежели не очень, поясню на уже известных примерах.

Война с Секстом Помпеем — рабская война, но противник все же Секст Помпей. Рабы — лишь инструмент, "пушечное" (скажем точнее — катапультное) мясо. И война с Аникетом — рабская война, но враг все же Аникет. Рабы — часть его войска, но руководят не они, а бывший адмирал понтийского флота. Конечно, надо иметь римскую любовь к точным формулировкам, чтобы отмечать такое, но за этой казуистикой прячется главное. И в этом главном — суть сомнений того же Флора, не знавшего, как назвать войну.

Своим врагом римляне считали не "просто" рабов, а ГЛАДИАТОРОВ. Именно в этом нюанс. Нюанс, а также источник недоумения, даже растерянности. Рабские войны Рим знал и ничуть этим войнам не удивлялся, а вот война с гладиаторами была чем-то неожиданным. И не просто, как мы дальше увидим, неожиданным.

И вновь следует удивиться вслед за римскими историками, но по другой причине. С детства, со школьного учебника, мы знаем; что гладиаторы — не просто рабы. Они рабы-смертники. По сути, их уже приговорили, только приговор им приходится исполнять самим — на арене. Если уж кому восставать, то именно гладиаторам. Терять-то нечего, кроме своих цепей и смертного приговора. Ну, совершенно нечего!

Между прочим, именно в таких выражениях Спартак подбивал на восстание своих товарищей. Тот же Аппиан сообщает:

"Этот Спартак уговорил около 70 человек из числа своих товарищей-гладиаторов пойти даже на крайний риск ради свободы, указывая им, что это лучше, чем рисковать своей жизнью на арене для потехи зрителей".

Уговаривал и, как мы знаем, уговорил. Иное дело, и это мы уже тоже знаем, свобода в понимании Спартака была свободой умереть. Умереть — но не на арене. Логично? С нашей точки зрения — да, а вот с римской — не очень. Римляне лучше нас с вами знали свою историю. А вся история Рима свидетельствует о том, что восстание Спартака было единственным восстанием гладиаторов.

ЕДИНСТВЕННЫМ!

Оговорюсь: известны еще две такие попытки. При Нероне (I век от Р.Х.) в городе Пренесте в одной из казарм взбунтовались гладиаторы. Бунт был подавлен охраной без привлечения дополнительных сил. Еще один раз бунтовали гладиаторы при императоре Пробе (III век от Р.Х.). Эту попытку охрана также пресекла в зародыше. Вырваться из школы гладиаторам все же удалось, но охрана подоспела и перехватила. То, что эти бунты были подавлены внутренней охраной казарм, говорит об их незначительности. Гладиаторы — профессиональные убийцы. Дрались они, без сомнения, лучше, чем их охрана. Похоже, эти неудавшиеся попытки были обычными тюремными бунтами без всякой подготовки, а возможно, и цели. Скажем, мясо завезли несвежее, с белыми червяками — как на "Потемкине". Будь все иначе, римляне бы не отделались легким испугом.

Итак, одно восстание и два неудавшихся бунта. Все!

Между прочим, хваленые римские легионы восставали с завидной регулярностью. А ведь дисциплина в военном лагере, по крайней мере в теории, должна быть не менее строгой, чем в гладиаторской казарме.

Легионеры бунтовали. Гладиаторы — нет. Желающие могут, конечно, проверить, но результат заранее гарантирую. САМИ гладиаторы почти никогда не восставали. "Просто" рабы (пастухи, невольники с виноградников, домашняя обслуга, трудяги с рудников) — сколько угодно, а вот гладиаторы — нет. Более того, ни в одной известной "чисто" рабской войне (скажем, в обоих сицилийских восстаниях) гладиаторы НЕ ЗАМЕЧЕНЫ. Ничего удивительного, что римские историки весьма удивлялись и не могли понять.

Главная же причина этого непонимания в том, что гладиаторы (да, рабы, да, смертники, да, мясо для арены) все же не считались "просто" рабами. Вспомним: "первые по положению люди низшие, а вторые наименее заслуживающие почтения…" Итак, гладиаторы почтения не заслуживают. Это ремесло презираемо, но гладиаторы — не просто рабское стадо. Они…

А кем, собственно говоря, были гладиаторы в глазах римлян?