США создавались как раз в те времена, и именно на философском фундаменте британских, а не французских мыслителей. Это не раз спасло страну от большой беды - понимание того что есть права, которые никак и ничем не отменить.
Расскажу такую история. Печально известный "комитет Маккарти" - послевоенная охота на ведьм. В ней, помимо самого Маккарти, к слову алкоголика - участвовал и молодой юрист Минюста по имени Рой Кон, главный обвинитель по делу Розенбергов. Не менее интересный тип - алкоголик, гомосексуалист и борец с гомосексуализмом, он вполне мог стать американским Ежовым. Но не стал. Несмотря на размах - комиссия Маккарти забуксовала на том, что ей не удалось отменить действие конституционных норм и запустить механизмы чрезвычайного правосудия. Им приходилось вести найденных коммунистов в суд и предоставлять им адвоката. Почти все обвинения разваливались в суде - потому что были сивым бредом. Потому комиссия Маккарти развалилась, сам Маккарти спился, а Рой Кон к слову уволился из Минюста и стал главным юристом и учителем ... Дональда Трампа...
Если мы не хотим возвращения сталинизма - нам как раз и нужно вводить в Конституцию понятие неотменных прав и усиление судебной системы, как гарантию от произвола. Иначе рано или поздно появится новый Сталин, новый Берия...
Но это - права и свободы человека - для меня самое простое, я хорошо знаю американскую Конституцию. А вот с системой власти - все намного сложнее...
Лукьянов носится с идеей "советизации" системы, то есть реального перехода власти от партии к Советам, сверху донизу. Это то что закладывал Ленин, и то от чего отказались при Сталине, но законодательно это не закрепили, просто явочным порядком ввели единоначалие. От того кстати что не закрепили в законе - система постепенно начала впадать в эрозию и разрушаться, резкий переход к парламентаризму был закономерен, не случаен. И закономерно привел к дурному.
России сейчас категорически противопоказан парламентаризм - но не потому что он в принципе ей противопоказан. А потому что сама идея парламента в советской системе - искажена до безобразия.
С чем идет депутат в британский Парламент, в американский Конгресс, в германский Бундестаг? У него есть две вещи - партия, в которой он состоит - и программа. А с чем у нас идут? С наказами избирателей. У нас даже работа Верховного совета построена, так что депутаты больше времени проводят "на земле", предполагается, что они должны обойти всех своих избирателей, встретиться с теми кто пожелает и собрать наказы. Проблема в том, что СССР строили люди с глубоко крестьянским мировоззрением, и оно было институционализировано. Депутат в советской системе - это не профессиональный политик, который получает мандат на свою активность на выборах - это по сути тот же "ходок", которого избирали на крестьянских сходах, чтобы он "донес" народные беды и чаяния до власти. В чем проблема? А в том, что депутаты в этом случае - не более чем сиюминутные "передатчики" голоса народа. А Лукьянов предлагает им вручить абсолютную власть. Вы помните, что напишут в законе о Съезде народных депутатов? Что он вправе принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос. Это нормально? Тем более с таким депутатским составом?
И СССР давно не крестьянская страна, а городская, и ее система власти - кардинально устарела, она не соответствует тем изменениям, которые произошли в стране.
Парламент. Как его избирать? По мажоритарной системе или пропорциональной? Или смешанной? Если избирать по пропорциональной системе, списками - то представляете что будет если подать такую идею? Ведь это резкий, одномоментный переход к многопартийности. И что скажет на это Политбюро? А если по мажоритарке - то у нас будет другой перекос, мы получим тот же Верховный совет, у нас не будет ни нормальной оппозиции, ни предпосылок к ее появлению.