Спящий БОГ 018

В Евангелии есть притча про десять дев, пришедших к одному мужчине на «брачный пир» (Мф. 25, 1-13). Не касаясь смысла притчи, указываю на взятый для примера материал: несколько девушек пришли для сексуального уединения с одним мужчиной.

Если вы в обществе, где для примера берется рецепт по изготовлению котлет из человека, не важно, что вам хотят сказать этой аллегорией. Важно, что вы находитесь в обществе людоедов.

Если вы в обществе, где для примера берется уединение одного мужчины с десятью девушками, не важно, что вам хотят сказать этим примером.  Важно, что вы находитесь в обществе людей очень свободных сексуальных нравов. 

Церковь предлагает понимать выражение «уединились на брачный пир» в том смысле, что девушки пришли к мужчине на брачное ложе для чего-то невинного, типа в шахматы поиграть. Это ошибка. Мужчина уединился с девушками для других игр.

Взятый Христом в качестве аллегории материал для притчи указывает, что в те времена на удовольствие от секса смотрели примерно так же, как вы смотрите на удовольствие от еды. Кому как нравится, тот так и утолял свои вкусовые потребности.

Давайте попробуем возразить последнему утверждению. Например, вспомним, как Христос приводил на собрания ессеев разбойников и проституток. Может, когда Христос рассказывает про десять девушек и одного мужчину, собравшихся на брачный пир, чтобы скандализировать общественность и привлечь внимание к своему учению? Почему бы и нет… Диоген объяснял свои провокации тем, что он делает сверх меры, чтобы люди знали меру. Допустим, так оно и было. Только что это меняет… Сам факт использования таких приемов никак не колеблет утверждение, что общество было соответствующего настроя.

До диктата Церкви никто не видел греха в том, что взрослые люди по согласию что-то делают в одиночку, попарно или более широким кругом. Никому в голову не приходило регламентировать частную жизнь и вкусы. Напротив, само собой очевидным считалось, что, если люди разные, закономерно, что их вкусы в пище, сексе и музыке тоже разные.

Не допускалось только насилие. Преступлением было насильно накормить человека тем, что ему не нравится, равно как иметь с ним секс, которого он не хотел. Если же все происходило по обоюдному согласию и к общей радости, преступления тут не было.

В се живые существа в поисках своего блага используют имеющиеся таланты. Птица использует крылья, рыба плавники, а ежик иголки. Аналогично и люди использует свои самые сильные стороны. Закономерно, что боксер ищет место под солнцем кулаком, скрипач с помощью слуха, а математик через свой ум. Невозможно унижать боксера за то, что ему медведь на ухо наступил, или скрипача с математиком за слабость в кулачном бою.

Каждому разумно оперировать своим даром и использовать таланты, какие ему даны. И глупо пытаться достигнуть цели действием, к которому нет таланта. Никому в голову не приходило укорять человека за то, что он ищет место под солнцем с помощью своих талантов. Потому что, а с помощью каких же еще ему искать? Если не своими талантами пользоваться, тогда какими? Чужими? Или искать себе место под солнцем с помощью своих слабых черт? Например, математику на ринг выйти. Но это же запредельный абсурд.

До христианства всем было очевидно, что использование талантов может быть эффективным или неэффективным, но не может быть приличным или неприличным. С приходом христианства ситуация меняется. Сильным, умным или музыкальным людям можно использовать свои самые сильные качества. А вот сексуальным людям, не важно, мужчина это или женщина, социум запрещает задействовать свои сильные качества.

Этот запрет так же нелеп, как запрет на использование своей музыкальности. Если кто сегодня посоветует музыканту найти себе более достойное занятие, ибо заниматься музыкой неприлично и недостойно, такой советник будет выглядеть идиотом. А вот если кто посоветует человеку, обладающему сексуальностью, не пользоваться своим талантом, потому что неприлично, такой совет кажется здравым. Но если смотреть в самую суть, он есть то же самое, что птице посоветовать не лететь к цели, ибо неприлично, а дойти или лучше допрыгать. Почему? Потому что допрыгать до цели приличнее, чем долететь.

Сегодня о мужской красоте вообще нельзя рот открывать. Кто откроет, тот подпадает под все возможные обвинения, подозрения и оскорбления в стиле «пидор». Потому я тут даже не рискну разворачивать тему мужских прав быть красивыми и через это достигать своих целей. Это не умещается в нашу отформатированную христианством голову…

К женской сексуальности отношение мягче, но все равно над обществом висит убеждение, что это неприлично. Но о ней хотя бы говорить можно, и потому можно спросить, почему женщина должна идти к цели неэффективным путем, если у нее есть все возможности идти результативным? Какой смысл в отказе от своего сильного качества?