Справедливая экономика

Демократия оказалась эффективной только как средство навязывания конкурентам марионеточной правящей элиты. То есть, как средство порабощения. Слабые в военном отношении Англия, Франция, США оказались в выигрыше после Первой мировой войны. США стала главным получателем дивидендов от Второй мировой войны. Крах империй и победа демократий незаслуженные и несправедливые. Поэтому сохраняется нестабильность и угроза нового передела мира.

В годы управленческого кризиса Советского союза был популярен стереотип, что смена лидера в странах развитой демократии не сильно влияет на развитие государства, что администрирование и так работает, как надо в силу отсутствия необходимости директивного управления, что в конкурентной среде и так всё настраивается, само собой. Но как мы уже рассмотрели, при слабом лидере растёт роль его свиты, группы влияния, как теперь принято говорить глубинного государства. Такая свита, как получатель незаслуженных благ, не заинтересована в порядке и справедливом устройстве общества. Такая система не может существовать долго. И тот, кто предсказывает крах западной цивилизации, имеют основание так полагать. Хотя их рассуждения и отличаются от вышеизложенных, признаки неэффективности демократии всё больше очевидны для аналитиков. И разговоры о демократических ценностях всё менее убедительны.

«Тяжела ты шапка Мономаха», «на троне измены не бывает» – это афоризмы из тех времён, когда в обществе было понимание, что без руководителей не обойтись, и социальное неравенство вполне разумная плата за социальные гарантии стабильного общества.

Так что торжество несправедливости последнего времени, возможно это только отклонение в сторону некорректного понимания справедливости на определённом этапе человеческого развития. Осознав свои ошибки, мы получим очередной импульс к прогрессу, и переобустроив общество в соответствии с новыми представлениями о гармонии, сделаем свою жизнь лучше.

4. Межгосударственные отношения

В предыдущей главе мы только коснулись проблемы межгосударственных отношений в рамках обсуждения хозяйственного уклада. Очевидно, что отношения внутри страны и внешнеполитические отношения взаимосвязаны. Поэтому продолжим наши рассуждения о справедливости уже в рамках межгосударственных отношений.

4.1. Отличие межгосударственных отношений от отношений внутри государства

На межгосударственном уровне, работают те же законы, что и в первобытных способах дележа. Сначала господствует право сильного. Потом формируется «цивилизованная» иерархия, где самый сильный не позволяет субъектам с высоким уровнем иерархии неограниченно обделять общественным продуктом субъекты более низкого уровня, ставя последних на грань выживания.

Механизмы мотивации поведения вроде те же самые, что и внутри сообщества, но соперничество более жестокое. Внутри объединения как правило нельзя уничтожать соплеменников. А уничтожать чужое племя можно и даже нужно, как конкурента за ресурсы. Во всяком случае до момента, пока сильное племя не установит контроль за внутренними отношениями подчинённого племени.

То есть отношения на уровне объединений, вплоть до государственных образований, носят характер более жестокой конкуренции. Появление более гуманных справедливых форм взаимодействия организовать намного сложнее, чем внутри единого сообщества.

И, как следствие, государственное право появилось давно и развивается. А с международным правом путь к цивилизованным отношениям более сложен и менее успешен.

4.2. Борьба кочевников и земледельцев

Завоеватели, которые только грабили порабощённых не пытаясь встроить их в свою правовую систему, которые рассчитывали только на силу принуждения, проигрывали всегда. Начиная с противостояния кочевников и земледельцев. Какими бы мощными не были ресурсы кочевников в обеспечении военной силы, земледельцы находили способы укрепить своё государство и справиться с агрессором.

Здесь, правда, можно возразить. Земледелие позволяло несоизмеримо интенсивнее использовать земельные ресурсы. Просто количественно население в земледельческой стране было больше. Несмотря на то, что пастуху проще стать военным, да ещё и конным, земледельцы могли создать и содержать более сильную армию. То есть, без всякой справедливости, чисто в результате развития, земледельцы получали преимущество. Но дело в том, что государства земледельцев, подчинив кочевников, включали их в своё сообщество, в свою иерархию. А земледельцы для кочевников всегда были чужие, и только в качестве объектов грабежа. Таким образом преимущество земледельцев переставало быть временным, как у кочевников. И это уже именно за счёт справедливости. За счёт учёта интересов побеждённых.

Побеждал тот, кто искал справедливости – более совершенных отношений в обществе, где интересы большинства находятся в приемлемом компромиссе.

4.3. Противодействие агрессии и право сильного