Справедливость правосудия – химера

Как считает В.Н. Жуков [Жуков, с.26], благодаря индивидуализму человек воспринимал себя как уникальную ценность со своими интересами и потребностями, противостоящими общественным интересам. Естественным следствием индивидуализма стал гуманизм – нравственный принцип, согласно которому человек есть ценность, деятельное, творческое существо, нуждающееся в наиболее полном удовлетворении своих потребностей и интересов и реализации своих способностей.

Во второй половине ХХ в. понимание права теснейшим образом связывается с гуманизмом: принимаются многочисленные акты, посвященные гуманным вопросам, государства считают своей обязанностей включать в конституции разделы о правах человека. Общепринятым становится мнение, что национальное и международное право должны быть наполнено гуманистическим содержанием, должно создавать условия для всестороннего развития личности. Глядя на гигантский массив всего этого современного законодательства, можно подумать, что мы имеем дело с правовой культурой, принципиально отличной от правовой культуры Древнего мира и средневековья, что нравственность современных людей принципиально изменилась, создав основу для создания права с гуманистическим содержанием. Либерально настроенные юристы и философы с последней трети XIX в. начали говорить о праве как о «минимуме нравственности» (Г. Еллик, В.С. Соловьев), указывая тем самым на невозможность существования безнравственного права. В ХХ в. тенденция увязывать право с нравственностью, гуманизмом только усилилась.

18.Там же с.26.

Отдельные элементы этой теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII – XVIII вв. Наиболее видными её представителями были Г. Гроций, Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А.Радищев, Ж.-Ж. Руссо и другие ученые.

В работах многих отечественных и зарубежных авторов [Марченко, с.129] договорная теория рассматривалась как естественно-правовая теория или просто – естественная теория происхождения государства и права.

36. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. Москва: ТК Велби; Проспект, 2005. с.129.

В.С. Соловьев [Соловьев, с.448, 451] относил право к условиям нравственного прогресса: «Тут недостаточно одного индивидуального совершенствования лиц: необходимы соответствующие изменения общественного строя». Правовые учреждения чрезвычайно важны для морального совершенствования, поскольку существование общества, полагал Соловьев, зависит «не от совершенства некоторых, а от безопасности всех».

Он различал право и мораль по следующим основаниям. Во-первых, безусловно, нравственное требование (например, любовь к своим врагам) – это сфера идеала, безграничного понятия. Право по своей сути ограничено. Оно требует низшей степени нравственного состояния, только фактической задержки проявления безнравственной воли. Однако, рассуждал философ, это различие не является противоречием права и морали, поскольку с точки зрения права закон не отрицает высшего нравственного совершенства. -«Право есть низший предел или определенный минимум нравственности».

59. Соловьев В.С. Нравственность и право. Оправдание добра. Нравственная философия// Соловьев В.В. Соч. В 2-х т. Т.1. Москва. 1990. с. 448, 451.

По мнению Е.А. Фроловой [Фролова, с.22], с позиции естествено-правовых учений соотношение права и нравственности проявляется в следующем. Во-первых право и нравственность – это сфера идеального и должного, и она не может предполагать двойственности идеалов. Во-вторых, и нравственный, и юридический законы обращаются к внутреннему существу человека, к его воле. В-третьих, у права и у нравственности единая конечная цель – воплощение идеи справедливостии добра. В-четвертых, эта цель должна осуществляться, исходя из единого принципа личности.

Таким образом, с позиции естественнго права нравственность и право представляют собой единый процесс отыскания совместного разумного сосуществования личности с обществом, равенства и свободы, имея общую цель (внешнее принуждение – для права, внтреннее самосознание – для морали). Этот подход качественным образом отличался от методологии юридического позитивизма, противопоставляющего право и мораль по источнику, объекту и последствиям.

67.Фролова Е.А. Право и мораль (Критическая философия права и временность)//Государство и право, 2013, №1, с.22.

По мнению Марченко [Марченко, с.138], «договорная теория по своей сути и характеру антиисторична и механистична. Антиисторизм её проявляется в том, что многие постулаты свои, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести, в частности, положения о государстве как выразителе интересов и защитнике всех членов общества – и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных, и обиженных.