Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

В случае выезда нанимателя или члена его семьи из занимаемого ими жилого помещения заинтересованное лицо (наниматель или, наоборот, бывший член его семьи) вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением [103].

При этом, однако, следует отличать основания признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные ранее действовавшей ст. 60 ЖК РСФСР, от оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР). Если в первом случае таким основанием являлся факт длительного отсутствия ответчика в жилом помещении, то во втором – это уже факт его выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующий, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма.

Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» и др.

В предмет доказывания в делах о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты:

1) заключение договора социального найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ (ранее – ст. 51 ЖК РСФСР));

2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем (ст. ст. 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР)). В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а с согласия и наймодателя также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ЖК РСФСР, говоря о таком вселении, делал оговорку об «установленном порядке» вселения). До 1995 г. судебная практика исходила из того, что под «установленным порядком» вселения следует понимать соблюдение правил о прописке (в настоящее время этот институт заменен регистрацией по месту жительства) [104]. Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище [105]. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [106]);

3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение (ст. ст. 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР)) [107];

4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением (ст. ст. 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (ранее – ст. 54 ЖК РСФСР)) [108];

5) выезд ответчика на постоянное жительство в другое место (ст. 687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ (ранее – ст. 89 ЖК РСФСР)). При разрешении споров, связанных с расторжением договора социального найма ввиду выезда нанимателя (члена его семьи), суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №2);