Справочное пособие по системам охраны с пироэлектрическими датчиками

Эта информация, по сути, общая для большинства фирм производителей, таких, как: Detectomat, Bosch, Digitize, Osbourne-Hoffman, AES-IntelliNet, Ademco, Visonic, Apollo, Watec,Computar, Commax, Fine, МГП Спецавтоматика, Ирсэт-Центр, Теко, Inter-M, Philips, Novar, Apollo,System Sensor, VESDA, Pyronix, ВЭРС, Legrand, НВП «Болид, Eff-Eff, «Сфера безопасности», ООО «СТД», НПО «Сибирский Арсенал», CROW, OPTEX, DSC, Inter M, «Бастион», ООО «Эпотос», ESA, Algorinet,TEXECOM, Grinnell, Viking, Chang, Der, Fire, Protections, Grundfos, Wilo, HILTI, Сталт, Спрут, НПГ «Гранит-Саламандра», НТК «Пламя», Артсок, НПО «Пожарная автоматика сервис», «Аргус-Спектр», «Импульс-ИВЦ», «Пожтехника МС», НПО «Пульс», НПФ «Сигма», «Тензор», «ИРСЭТ-Центр» Esmi, Aritech,Honeywell, Siemens, Securiton^

И даже этот список далеко не полон, ибо постоянно изменяется, появляются новые модели устройств.

4.7. Возможности и аспекты защиты магнитных датчиков, как уязвимого узла в системах охраны

Защита магнитных датчиков в электронных устройствах промышленного изготовления организована так. Для блокировки устройства применяется не один, а два магнито-контактных датчика, расположенных друг от друга на расстоянии примерно 15 мм и последовательно соединенных друг с другом. При этом нужно, чтобы у задающих элементов направления магнитных полей были встречными, взаимосвязанными. Тогда, при попытке саботирования работы датчиков внешним магнитом, один из задающих элементов поменяет направление магнитного поля, и переключит систему датчиков из режима «охрана» в режим «тревога». Таким образом, злоумышленнику не удастся нейтрализовать систему охраны.

Практика обслуживания и проблемные вопросы

«Обойти» геркон действительно можно. К примеру, с помощью магнита, хотя проще замкнуть контакты геркона. Нередко между шлейфом и СМК (магнитным контактором) стоит КС (коробка соединительная). Не все монтажные организации делают дубляж СМК, не только от лени своей, но и для удешевления проекта. Оно и понятно: когда утверждена смета на 200–300 дверей, которые надо перекрыть СМК, вырастает приличная сумма, а когда есть ограничения в бюджете работ, приходится экономить, но это скорее вопрос частного порядка. А с другой стороны, какой смысл обходить геркон, когда он как правило идет одним шлейфом с ИК или РВ датчиком. Посему гораздо правильнее говорить о том, как обойти сам шлейф охраны.

Замечено, что даже у проверенных временем, хороших ИК-детекторов есть недостатки. ИК-датчик «Фотон 9» не реагирует на передвигающийся объект (человека), которого полностью закрывает тонированное в «цвет йода» стекло. ДД в этом случае не реагирует и, по сути, является бесполезным. Эксперимент с тонированным стеклом заинтересованные лица повторили несколько раз, сняли видео и отправили с сопроводительным письмом-претензией производителю.

Кроме того, недостатки имеют не только датчики типа «Фотон». А эксперимент можно подтвердить не только с помощью тонированного стекла (и даже не тонированного, но закрывающего человека целиком). В этот перечень входит и металлизированный материал (ткань). Как это объяснить, спросит заинтересованный читатель?

Допустим, что вы (объект, передвигающийся в зоне ответственности включенного ДД) попали в зону обнаружения, но стекло, расположенное между объектом (вами) и ИК датчиком, послужило блокировкой, а для чувствительной сенсорной секции ДД, за стеклом образовалась «мертвая» зона (в которой вы, как объект, и находились). Поскольку ИК датчик реагирует на изменяющуюся температуру (тепло) тела, а исходящее от вас тепло стекло просто отсекло (отражало) в обратную сторону, то есть обратно на вас; ведь стекло не пропускает тепло, как и многие другие теплозащитные материалы.

Конечно, не все так просто, но, ни один производитель не дает 100 % гарантии, что ИК ДД обеспечивают полную защиту охраняемой зоны. В этом смысле есть над чем задуматься.

Приложение Практическое заключение экспертизы

1. Вводная часть

1.1. Основание для проведения экспертизы: Запрос компании Lenc от 30.03.2015 г. об инженерно-технологической экспертизе в части практических возможностей для принудительного вывода из строя пироэлектрического детектора (PIR) в системах охраны, сопряженных с датчиками движения.

1.2. Объект экспертизы: датчики движения в системах охраны

1.3. Место проведения экспертизы: Производственное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Россия.

1.4. Эксперт: Кашкаров Андрей Петрович

Фабула обращения. Было несанкционированное проникновение в помещение, охраняемое устройством с PIR сенсором. При проникновении не поступил сигнал на пульт охраны (электронный модуль, взаимодействующий с PIR), отсюда предположение о том, что PIR сенсор не сработал. Такие случаи, возможно, имеют массовый характер в последние годы.

1.5. Вопросы, поставленные перед экспертизой: