Сравнительный анализ политических систем

При всем различии целей политиков США и бывшего СССР действия и тех и других привели к появлению репрессивных и централизованных государств в Латинской Америке, в Азии, на Ближнем Востоке и в Восточной Европе. В конце 80–х годов (1986—1990) почти две трети всех вооружений направлялось в развивающиеся страны из СССР и США. Лидеры Соединенных Штатов отстаивали необходимость создания плюралистического общества, конституционного правления, свободных конкурентных выборов и согласительной системы. Однако подчеркивание ими важности существования стабильного правительства, предпочтение капиталистическому способу развития перед равенством в доходах, зацикленность на поддержании национальной безопасности перед угрозой коммунистического или какого–либо левого восстания заставляло чиновников укреплять бюрократическую авторитарную систему. Особенно непоследовательной и не вполне искренней оставалась поддержка США процесса демократизации в Латинской Америке после второй мировой войны. Оказанию им экономической помощи предшествовали попытки убедить в превосходстве демократических идеалов. Вооруженные силы союзников получали оружие и техническую помощь. Некоторые ведущие политики США противостояли попыткам латиноамериканских военных нейтрализовать лейбористских лидеров левой ориентации, а также активистов из числа крестьян, журналистов–диссидентов, радикальное духовенство и студентов с левацкими настроениями. С 1945 по 1985 г. СССР в сфере своего геополитического влияния также способствовал становлению бюрократических авторитарных режимов. Советские руководители подталкивали восточноевропейских и азиатских лидеров к организации авангардных коммунистических партий и введению в действие экономических систем, основанных на государственной собственности и управляемых государством. И независимо от того, какая популистская риторика сопровождала подобное развитие событий, данные организационные императивы стимулировали движение к бюрократизации[29].

Аграрные и индустриализирующиеся системы

В условиях аграрных и индустриальных бюрократических авторитарных систем над социальными группами господствует государство. Власть принудительная превуалирует над властью кон–сенсуальной. Хотя районы и поселения сохраняют некоторую долю независимости от центрального аграрно–бюрократического правительства, военные, полиция и государственные чиновники осуществляют централизованную власть над всей промышленно развитой системой. В системе аграрного типа единоличный правитель — король, император или султан — координирует политику. Социальный плюрализм позволяет лишь немногим элитарным группам влиять на ход политического процесса. Церковь и землевладельческая аристократия достаточно независимы от аграрно–бюрократического аппарата управления, сфера деятельности которого ограничивается вопросами обороны, международными отношениями, поддержанием порядка в стране и сбором налогов. При госкапитализме в рамках индустриализирующегося режима определенной самостоятельностью обладают частные корпорации — как отечественные, так и транснациональные. Рабочим, фермерам, мелким предпринимателям и религиозным институтам не хватает организующей силы для того, чтобы заявить о своих групповых интересах языком государственной политики. Гражданские служащие при участии частного бизнеса занимаются различными видами деятельности, включая оборону, создание экономической инфраструктуры, привлечение капиталовложений в промышленность, расширение экспорта и регулирование заработной платы.

В условиях ограниченного плюрализма в рамках данной системы партии играют на политической арене весьма скромную роль. В существовавшем вплоть до XX в. аграрном подтипе партии, как правило, отсутствовали. Индустриализирующийся бюрократический авторитарный режим сковывает свободу действий партий. Они либо остаются под запретом, либо не имеют влияния.

Если аграрные бюрократические авторитарные режимы весьма умеренно поддерживают дипломатические, военные и торговые отношения с внешним миром, то промышленно развивающиеся системы придают большее значение иностранным институтам. Для того чтобы получить военную и экономическую помощь, бюрократия часто ставит себя в зависимое положение от ведущих капиталистических стран, ТНК, МВФ и Всемирного банка, которые предоставляют ей инвестиции, кредиты, техническую помощь и торговое сотрудничество. Часто возникает фракционная борьба между индустриально–бюрократическими элитами, стремящимися снизить подобную зависимость, и остальной администрацией, считающей, что наиболее эффективно осуществить индустриализацию можно лишь с помощью ТНК, МВФ и ведущих капиталистических стран.