Сравнительный анализ политических систем

Под влиянием усиливающейся децентрализации, приватизации и экономического плюрализма координация политики нарушалась фракционностью. В КПК шла борьба по поводу политических приоритетов между технократами и интеллигенцией, с одной стороны, и более идеологизированными кадрами, с другой. В правительственном секторе разгоралась конкуренция за скудные ресурсы между центральными, провинциальными и городскими чиновниками. Государственные предприятия соперничали с сельскими и городскими. Министерство тяжелой промышленности предлагало программы, отличающиеся от представленных министерством легкой промышленности. Народно–освободительная армия, несмотря на ее общенациональный характер, при всем ее единстве и дисциплинированности, также не осталась вне фракционного соперничества. Высшие командные инстанции, например, Центральный военный совет, руководство Общеполитического управления и высший генералитет состояли из ветеранов революционного партизанского движения, имевших тесные связи с КПК. В отличие от них офицеры среднего звена — майоры, полковники, генерал–майоры в возрасте до пятидесяти лет с большим энтузиазмом относились к модернизации вооруженных сил. Не приемля идеологизации и жесткого контроля со стороны КПК, они стремились к повышению боеготовности, улучшению специальной подготовки, получению современных вооружений и освоению научно–технических достижений. Внутри страны более богатые прибрежные районы спорили с бедными областями, расположенными внутри страны, о том, какой должна быть экономическая стратегия, а представители юго–восточного берега выступали за расширение рыночных реформ. Если городские либералы боролись за расширение гражданских свобод, то сельские предприниматели хотели получить конкретные выгоды: деньги и потребительские товары. Рабочие промышленных предприятий в городах приветствовали дополнительные льготы и равное повышение зарплат, опережающее рост цен. Однако на частных предприятиях рабочие добивались большей дифференциации в оплате труда. Все эти конфликты препятствовали проведению единого политического курса. Раздробленности способствовало и отсутствие четко установленных властных полномочий партии и правительства. Хотя разграничение обязанностей между ними стало более дифференцированным, различие между формулировкой решений со стороны партии и исполнением их государственными институтами оставалось неясным.

Благодаря политическим нововведениям Дэн Сяопина КПК ослабила контроль над принятием экономических решений. Более компетентная государственная бюрократия, руководимая технократами, одержала победу над идеологизированными «красными». Специалисты поддерживали усиление управленческой самостоятельности государственных предприятий. При Мао крестьянами в коммунах управляли партийные кадры; политические реформы Дэна стимулировали развитие прибыльного сельского хозяйства, семейных ферм и разрешали иметь в частной собственности животных, орудия производства, трактора, повозки и грузовики. Сельские партийные кадры утрачивали власть над экономической деятельностью крестьян. Таким образом, роль партии уменьшилась. Сократилось число правительственных чиновников. Одному человеку стало труднее занять сразу два поста — партийный и государственный. Партия осуществляла общее руководство фермерами, управляющими государственных предприятий и правительственными чиновниками, а не спускала им конкретные директивы.

Хотя при Дэне Сяопине авторитет коммунистической партии упал, ее лидеры не собирались отказываться от руководящей роли партии. Элиты должны были заявить о верности четырем основным идеологическим принципам: социалистической модернизации, руководящей роли КПК, демократической диктатуре народа, марксизму–ленинизму и маоизму. Озабоченная сохранением идеологической чистоты перед лицом опасности «духовной поллюции» и «буржуазной либерализации», КПК определяла стратегии достижения идеологических целей и поднимала массы на социалистическую модернизацию. Между партийной деятельностью и государственными функциями не было четкого разделения. Различия между общими направлениями политики и партийными рекомендациями также оставались размытыми. В условиях подобной ролевой неопределенности КПК продолжала назначать правительственных чиновников, осуществлять контроль за государственными предприятиями и обеспечивать идеологическую чистоту в системе образования. Таким образом, даже с развитием рыночных механизмов четкой дифференциации между государством и обществом не произошло. Китайские партийно–государственные элиты продолжали утверждать свое господство над социальными группами. Вместе с тем индивиды получили большую свободу, так, например, им было разрешено выезжать за рубеж, переселяться из сельских местностей в города, дано право на вертикальную мобильность, пользование различными источниками информации и покупку потребительских товаров. Однако политические репрессии продолжались, порождая массовый цинизм, апатию и разочарование в идеологических посулах.