США и Англия во 2-й мировой войне

Чем ближе была победа, тем больше внимание правительства Англии и США уделяли Восточной и Юго-Восточной Европе. Если в отношении бывших сателлитов Германии они практически ничего не могли сделать, ибо эти страны потерпели поражение и были заняты советскими войсками, то по-иному складывалась обстановка в государствах, оккупированных гитлеровцами, но являвшихся членами Объединенных Наций. В Лондоне обосновались эмигрантские польское, чехословацкое, югославское, греческое и другие правительства. Фактически эти правительства утратили связи со своими народами. Во всех странах, оккупированных державами «оси», развернулось мощное движение Сопротивления, выдвинувшее собственных руководителей. Политическую обстановку в этих странах, как правило, определяли не инструкции эмигрантов, а развитие освободительной борьбы.

Правящие круги Англии и США, поддерживая эмигрантские правительства, пытались вернуть их на родину, игнорируя огромные сдвиги, происходившие в странах Восточной и Юго-Восточной Европы. Англо-американская реакция надеялась таким образом восстановить «санитарный кордон» вдоль западных границ Советского Союза. Советское правительство считало, что при решении политического будущего соответствующих стран необходимо учитывать прежде всего волю их народов. В передовой статье «Известий» еще 18 ноября 1943 г. указывалось: «Эмигрантские правительства оккупированных немцами малых стран, как недостаточно крепко связанные со своими народами, не смогут обеспечить в полной мере выражение действительной воли своих народов». Это, однако, не означало, что СССР не считался с точкой зрения эмигрантских правительств. Напротив, когда они стояли на почве фактов, сотрудничество было неизменно плодотворным. Так, вопреки противодействию Англии и США, 12 декабря 1943 г. был подписан советско-чехословацкий договор, а 8 мая 1944 г. — советско-чехословацкое соглашение, регулировавшее вопросы, связанные с вступлением советских войск на территорию Чехословакии. По этому соглашению предусматривалось восстановление гражданской администрации в освобожденных районах Чехословакии, как только они перестанут быть зоной непосредственных военных действий. Это соглашение выгодно отличалось от аналогичных документов, которые США и Англия подписывали со странами Западной Европы. Там момент перехода власти местным органам отодвигался на неопределенный срок.

В соглашениях США и Англии с эмигрантскими правительствами Бельгии и Голландии, например, оговаривалось требование о реставрации монархической власти, очень широко толковалась юрисдикция союзного командования. С Францией США и Англия так и не смогли подписать соглашения, ибо ФКНО находил предлагавшиеся условия несовместимыми с честью французской нации. Де Голль пишет об обращении Эйзенхауэра, оглашенном в день вторжения: «Он предлагал французам «выполнять все его приказы». Он уже решил, что «все должны остаться на местах и выполнять свои обязанности — впредь до особого распоряжения» и что, как только Франция будет освобождена, «французы сами изберут своих представителей в свое правительство». Короче говоря, он делал вид, будто на нем лежит ответственность за нашу страну, между тем как для нее он был всего лишь генералом союзной армии, умелым войсковым командиром, не имеющим, однако, никакого права управлять ею, да к тому же он оказался бы в крайне затруднительном положении, если бы ему действительно пришлось делать это». Не случайно представитель ФКНО в СССР во время беседы в НКИД говорил: «Чехословацкое правительство оказывается в более благоприятном положении, чем другие, в том числе и Франция, так как Чехословакия будет освобождена Красной Армией и поэтому, несомненно, гражданское управление будет организовано на более демократической основе». Он «выразил надежду, что пример Чехословакии окажет положительное влияние на принятие окончательного решения союзниками по вопросу администрации Франции».