СССР: логика истории.

Между тем более чем столетний период, прошедший со времени написания К. Марксом “Критики Готской программы”, показал, что между частной и общенародной (государственной) формами собственности располагается целый спектр промежуточных форм, в том числе смешанных — государственно-частная, кооперативная, коллективная (собственность отдельных трудовых коллективов), государственно-коллективная, муниципальная, акционерная (в качестве акционеров выступают предприятия с общественной формой собственности) и другие. Поэтому мы теперь имеем возможность по-другому, чем 100–150 лет назад, ответить на ключевой вопрос XX века: что же такое социализм и какая форма общественной собственности на средства производства должна лежать в его основе?

Очевидно, что выбор, сделанный при ответе на этот вопрос в начале века в пользу общенародной собственности, предопределил все главные признаки социалистического общества в нашей стране. Как из единственной оплодотворенной клетки вырастает сложный живой организм, так и факт огосударствления собственности на средства производства определил главные принципиальные черты социалистического способа производства, советского общества и историю СССР, включая ее трагический конец.

Все это заставляет серьезно отнестись к анализу существовавшего в СССР способа производства и его определяющему влиянию на историю страны. Характер этого влияния не следует понимай, упрощенно. Развитие общества зависит от множества факторов — географической среды, традиции государственности, своеобразия культуры, религии, социально психологических черт нации и т. д. Историю творят люди, и она несет отпечаток их характеров, озарений и заблуждений, мужества и трусости, верности и предательства. СССР не остался в стороне от бурь XX века, поэтому на жизнь страны влияли происходящие в мире события и политика других держав.

Только рассматривая все факторы в совокупности, можно получить представление о причинах событий и движущих силах исторического процесса. Однако именно особенности существовавшего в СССР способа производства, его достоинства и недостатки, заложенные в нем противоречия обусловили основные черты советского социализма и явились главным фактором, определившим вектор развития общества и ход истории СССР.

Поэтому далее история СССР рассматривается через призму существовавшего способа производства.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ РОМАНТИЗМ

Прежде чем мы обратимся непосредственно к истории СССР, полезно рассмотреть причины, побудившие основоположников марксизма связать социализм с общенародной формой собственности на средства производства.

К. Маркс и Ф. Энгельс творили в эпоху варварского капитализма, развитие которого сопровождалось абсолютным и относительным обнищанием трудящихся. Свободных ремесленников и крестьян капитализм превратил в бесправных наемных рабочих и нещадно их эксплуатировал: продолжительность рабочего дня достигала 13–14 часов. Но участь безработных была еще хуже. Детский труд применялся настолько широко, что дети, а также женщины в значительной мере вытеснили взрослых мужчин из сферы промышленного производства. В ту эпоху противоречия, присущие капитализму, проявлялись с наибольшей остротой, причем они не ослабевали, а усиливались по мере развития производительных сил.

Не удивительно, что Маркс и Энгельс считали, что капитализм уже дряхл и гибель его близка. Они создавали свою теорию в постоянном ожидании всемирной революции и боялись не успеть завершить свой труд к ее началу. Маркс и Энгельс полагали, что “великая проблема XIX века — проблема упразднения пролетариата”[2], то есть создание коммунистического общества, будет решена еще до его окончания.

В пору своей молодости любая теория кажется всесильной. Поэтому характерная для периода юности марксизма слишком оптимистическая — в духе революционного романтизма — оценка путей и сроков реализации предсказанных процессов вполне объяснима.

В качестве альтернативы капитализму с его частной собственностью К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили коммунизм (а не социализм!) и обобществление средств производства в форме общенародной собственности. Романтизму, в том числе и революционному, свойственно стремление к воплощению крайних форм своего идеала и пренебрежение к промежуточным формам. Этим и объясняется тот факт, что основоположники марксизма, правильно определив направление преобразования общества — обобществление средств производства, связали его только с высшей, предельной — общенародной формой. Их максимализм основывался в том числе и на мнении о но беде социальных революций одновременно в большинстве капиталистических стран.