Читаем Stalin and His Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him полностью

Let’s suppose there are 80 people in the Central Committee, of whom 30 take the right position and 50 the wrong one, thus being active enemies of your policy. Why should the majority submit to the minority? . . . A minority has never expelled a majority. This takes place gradually. Seventy expel 10–15, then 60 expel another 15 . . . And gradually, all this being done in the framework of democratic centralism, without any formal infringement of the rules. Actually, this ends with the minority of the majority remaining in the CC.35

For all his unprincipled remorselessness, his energy and patience, Stalin needed not just the right moment to take power but the right associates, those willing not just to die, but to kill for him.

TWO

STALIN, , AND THE CHEKA

He will battle to the grave with dark clouds, Beaten back a thousand times he will rise up to the end.

Prelude to Power

THE PETROGRAD to which Stalin, Kamenev, Lenin, and Trotsky flocked, in trains from Scandinavia or Siberia, in spring and summer 1917 was unrecognizable to them. Bliss was it at that dawn to be alive, or so it seemed. The removal of Tsar and court left Russia with a parliamentary government of the great, the good, and the reasonable. Aristocratic liberals (constitutional democrats) shared power and platforms with socialists and dormant terrorists. Men like Alexander Kerensky, the lawyer and orator who was leader of the Duma, and effectively prime minister, would have been adequate in a peaceful Scandinavian country. They presided over the total abolition of the death penalty and complete freedom of speech and assembly. They demolished the instruments of oppression: the gendarmerie, the penal system. Crowds filled the streets and made their demands with impunity: housewives wanted bread, workers took over factories, sailors and soldiers rose up against their officers.

In fact a demographic and political disaster had occurred. Millions of peasants had died at the front while the survivors were deserting en masse to seize the land. Hundreds of thousands of officers had perished, some at the hands of their own soldiers. There were too few people left alive to feed the cities or to administer them. Russia was cut off by war from its European allies, except by tortuous rail and ship connections through Sweden and Norway or the interminable route across Siberia, the Pacific Ocean, and the United States. All this was too much for a government of well-meaning men to cope with, especially when faced with the dilemma of whether to withdraw from the war and make peace with Germany, thus provoking the hostility of the British and French and mutiny by the officer class, or to continue the war to “final victory” and doom the country to inevitable collapse and revolution, leaving the Bolsheviks and social revolutionaries to seize power from the ruins.

Kerensky’s government dithered, but had it made a firm decision, could not have enforced it. Trapped between the anvil of an officer corps determined to restore order and fight the Germans, and the hammer of workers and soldiers bent on taking power from the Duma to the councils (soviets) that had flourished during the 1905 uprising, Kerensky, enlisting one set of opponents against the other, talked himself into irrelevance.

Lenin and Trotsky, let alone minor players such as Stalin, had no difficulty hiding from halfhearted attempts to arrest them. A demoralized society saw no need to extirpate them. As food became harder to find, as transport and medical services collapsed and life on the streets and at home was endangered by armed marauders, the population became resigned to accepting any force, left or right, that could seize power and take decisions. The spring of euphoria led to a summer of disillusion and an autumn of despair. When in November the Bolsheviks struck, in ten days that shook the world, paralyzing Russia by seizing railway junctions and telephone exchanges, even their most principled opponents put up no coherent resistance, so great was the relief that a group of men had taken on responsibility for the future. However ominous their leaders and ideology, they would put an end to the dithering; they would fill the vacuum.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука