290
291
Под иным углом зрения разбирает эти обстоятельства Э.ван Ри. Исследователя интересует в первую очередь самоидентификация И. Джугашвили, он продолжает возникшую в зарубежной литературе дискуссию о том, отождествлял ли Джугашвили себя с интеллигенцией или же в большей мере с рабочими. Э.ван Ри, вполне на наш взгляд обоснованно, указывает, что в те годы, как и позднее, в статьях и высказываниях Джугашвили устойчиво присутствует представление о мессианской, просветительской роли интеллигенции, которая должна нести свет знаний рабочим; в этом ключе и имеет смысл рассматривать поставленную проблему. См.:
292
293
294
Там же. С. 95.
295
296
297
298
299
300
Примечательно, что впоследствии Авеля Енукидзе, «разоблаченного как заклятого врага народа», заставили каяться в том, что он «в своей авторизованной биографии и брошюре „Наши подпольные типографии на Кавказе" во вражеских целях сознательно проводил фальсификацию истории большевистских организаций Закавказья, цинично и нагло извратил известные исторические факты, приписывая себе мнимые заслуги в создании первой нелегальной Бакинской типографии». В январе 1935 г. Енукидзе «ввиду реальной опасности разоблачения его фальсификации и извращений исторических фактов был вынужден признать эти „ошибки"», опубликовав соответствующую статью в «Правде»
К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье. С. 44).
301
Эти сведения, по-видимому, нигде в литературе не зафиксированы, во всяком случае, не удалось найти никаких упоминаний. Старшие коллеги, не одно десятилетие посвятившие историко-партийным штудиям, припоминают некие неясные слухи, но не могут указать источник. Остается предполагать, что источником служили происходившие в оттепельные годы кулуарные беседы с вернувшимися из лагерей старыми большевиками, воспоминания которых тогда активно собирались. Я глубоко признательна д. и. н. А. П. Ненарокову и д. и. н. И. С. Розенталю за обсуждение этого вопроса.
302
Рабочее движение в России. Хроника. Вып. VIII: 1902 год. С. 285-286.
303
304
Там же.
305
Там же. С. 180.
306
Там же. С. 181-182.
307
Они не попались при подготовке данной работы. Батумских листовок нет в перечне листовок, тщательно выявлявшихся группой составителей издания: Рабочее движение в России. Хроника. Вып.ѴІІІ: 1902 год. Первая зафиксированная там батумская листовка датирована 1 июня 1902 г. (С. 546-547).
308
309
Рабочее движение в России. Хроника. Вып. VII: 1901 год. СПб., 2000. С. 205-206;
Вып. VIII: 1902 год. С. 62. Следует отметить некоторое противоречие. В выпуске хроники за 1901 г. говорится, что требования рабочих удовлетворены не были, в справке о том же событии в хронике за 1902 г. – что требования удовлетворены, при этом составители ссылаются на один и тот же архивный документ. Противоречие, по-видимому, кажущееся. При описании забастовки, начавшейся в последний день 1901 г. и продолжившейся в первых числах января следующего года, составители отметили, таким образом, сначала отказ, затем согласие заводской администрации. Как раз в те дни сменился директор завода, на смену Ваншейду пришел Ф. Ф. Гьюн, более склонный идти на уступки бастующим. Однако признанные зачинщиками стачки Д. Чарквиани и М.Тавартквиладзе были высланы.
310