Читаем Сталин и Мао. Два вождя полностью

251. Цитируется со ссылкой на «неопубликованные воспоминания» И. В. Ковалева. См.: Sergei N.Goncharov, John W.Lewis, Xue Litai. Uncertain Partners. Stalin, Mao, and the Korean War. — Stanford University Press, 1993. — P. 233-234.

252. Лю Цзечэн... С. 542-543.

А. М. Ледовский обнаружил в Архиве Президента Российской Федерации доклад главы делегации ЦК Китайской компартии Лю Шаоци, адресованный «ЦК ВКП(б) товарищу Сталину И. В», и датированный 4 июля 1949 года. В этом документе содержатся сведения, в основном совпадающие с приведенными в тексте данной работы на основе публикации автора из КНР Лю Цзечэна.

В то же время необходимо отметить, что на полях упомянутого доклада Лю Шаоци имеются пометки Сталина. В частности, в связи с упоминанием о том, что в авиации НОАК имеется 7500 человек, а в военно-морском флоте — 7700 человек, Сталин задал вопросы: «А летчики есть? Моряки есть?»

В связи с заявлением, что Мао Цзэдун «намечен председателем Центрального Правительства» Сталин спросил: «Это что: президент (подчеркнуто) на деле?»

Сталин далее также задал вопрос: «Что такое бюрократический капитал?»

Он согласился с положениями доклада, где говорилось, что «народно-демократическая диктатура не является диктатурой буржуазии, но также она не является диктатурой про-

летариата», а также с тем, что эта диктатура не является формой буржуазного парламентаризма. Сталин соглашается с необходимостью сотрудничать с национальной буржуазией. Он также допускал заключение «колдоговоров, исключающих стачки».

Сталин подчеркнул положение о «неправильности и вредности проведения в жизнь системы чрезмерного централизма», соглашаясь с этим.

В связи с тезисом доклада о том, что «в Китае пока что нет таких реакционных буржуазных партий, которые имеются в европейских странах», Сталин задал вопрос: «А группа компрадоров?» Сталина интересовал вопрос о том, какие ограничения собирались осуществлять в Китае в отношении «работы экономических предприятий империалистов». Сталин соглашался с конфискацией земель религиозных миссий и церквей и с распределением этих земель с согласия верующих.

Сталин советовал проводить дифференцированную внешнюю политику и писал: «Кто не признает Китпра (китайское правительство. — Ю. Г.), —тому не давать каких-либо облегчений по торговле с Китаем (кризис в США заставит США заняться торговлей с Китаем). Использовать китайских купцов для этого».

Сталин соглашался с предложением не торопиться с получением признания со стороны иностранных государств. В то же время он дал утвердительный ответ на вопрос о том, «сможет ли СССР и страны новой демократии поскорее признать новое правительство Китая, даже если империалистические страны в своей политике будут игнорировать нас?» В докладе содержалось заявление: «Советско-китайский договор о дружбе и союзе в прошлом уже принес большую пользу китайскому народу. Новое правительство Китая примет этот договор, и это будет еще большим вкладом для народов Китая и СССР и особенно для китайского народа. Мы полностью желаем принять этот договор. Во время установления дипломатических отношений между СССР и новым Китаем потребуется заниматься этим договором. В общем, в отношении этого договора можно будет действовать по одному из следующих трех вариантов:

1. Новое правительство Китая заявит о своем полном принятии этого договора и продолжении его действия без каких бы то ни было изменений.

2. В духе первоначального текста договора представители обоих правительств снова заключат новый договор о дружбе и союзе между СССР и Китаем для того, чтобы на основе новой обстановки были внесены некоторые стилистические изменения и изменения по содержанию.

3. Представители правительств обеих стран обменяются нотами о том, что данный договор временно остается таким, каким он и есть, но они готовы в соответствующий момент вновь его пересмотреть.

Какой вариант из трех является хорошим?»

В этой связи Сталин заметил: «Решить вопрос с приездом Мао в Москву».

В связи с упоминаем в докладе о том, что Советский Союз вывез машинное оборудование из Маньчжурии, Сталин заметил: «Из Маньчжурии вывезли мы японский капитал частично, и далеко не полностью».

В докладе также было сказано следующее:

«Когда мы не в состоянии сами оборонять свое побережье, то если бы мы не согласились на расположение советских войск в Порт-Артуре, то это было бы помощью для империалистов. По вопросу о МНР мы говорили, что монгольский народ в соответствии с принципом самоопределения наций потребовал независимости и мы должны признать независимость Монголии. Однако если МНР пожелает соединиться с Китаем, то мы приветствовали бы это. Лишь только народ Монголии имеет право решить этот вопрос.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих интриг
100 великих интриг

Нередко политические интриги становятся главными двигателями истории. Заговоры, покушения, провокации, аресты, казни, бунты и военные перевороты – все эти события могут составлять только часть одной, хитро спланированной, интриги, начинавшейся с короткой записки, вовремя произнесенной фразы или многозначительного молчания во время важной беседы царствующих особ и закончившейся грандиозным сломом целой эпохи.Суд над Сократом, заговор Катилины, Цезарь и Клеопатра, интриги Мессалины, мрачная слава Старца Горы, заговор Пацци, Варфоломеевская ночь, убийство Валленштейна, таинственная смерть Людвига Баварского, загадки Нюрнбергского процесса… Об этом и многом другом рассказывает очередная книга серии.

Виктор Николаевич Еремин

Биографии и Мемуары / История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное