Сталин. Кто предал вождя накануне войны?

Ещё недавно Исаев всячески уходил от вопроса: что же планировали в СССР в случае войны с Германией. Отрицал (да и сейчас отрицает) факт того, что советская разведка докладывала Кремлю всю необходимую информацию вплоть до сообщения точной даты нападения, начиная с 11 июня, после того как Гитлер 10 июня 1941 года подписал приказ о нападении на СССР с 22 июня. А сегодня уважаемый историк А. Исаев в интервью «Аргументам недели» (22 июня 2011 г. Беседовал Иван Конев — выдаёт следующее:

«У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у на-тих границ. С точки зрения военной стратегии претензий к ней нет. Идёт подмена понятий между наступательным военным планом и политической агрессией против другого государства. Это чушь и полное непонимание базовых вопросов военной стратегии…»

На что такой активный и слегка странный поклонник В. Резуна, как «К Закорецкий» (очень ревнующий к Резуну другого поклонника «лондонского сидельца», М. Солонина, который похоже, уже сам не знает, что делать с документами предвоенных дней, которые он находит в ЦАМО) радостно возопил: «Наконец-то! Наконец-то А. Исаев, годами протирающий штаны в читальном зале ЦАМО, признал, что оборонительных планов в СССР к июню 1941 года НЕ БЫЛО! Не найдено ни одного! А что было? Оказывается — планы наступления».

О чём Исаев тут сказал? О том, о чём уже много лет пишет и говорит историк А.Б. Мартиросян. О подмене официально утверждённых Сталиным планов СССР по началу войны, в которых предусматривалось ведение именно оборонительных боёв войсками западных округов (в случае нападения Гитлера) в течение времени, необходимого для подготовки главных сил РККА Время это определялось до 15 суток от начала мобилизации.

Если бы мобилизацию объявили в СССР загодя, собираясь нанести упреждающий удар с целью сорвать сосредоточение и развёртывание немецких войск «в Восточной Пруссии и в Варшавском районе», то можно было бы говорить о намерении СССР-Сталина организовать агрессию. Но зимой 1940–1941 года СССР нападать никак не мог, а вермахт своё сосредоточение и развёртывание вёл уже активно. И к весне, к маю 1941 года наносить удар, чтобы сорвать это сосредоточение, СССР тем более не мог. Ибо нечем было — наши войска в западных округах тем более не были ни развернуты, ни сосредоточены для такого удара к маю 1941-го! Так что воевать СССР мог только в режиме обороны от возможного нападения Германии. При этом мобилизацию вводить было к маю уже просто поздно. В этом случае СССР тут же получил бы обвинение в подготовке агрессии против Германии, которая хоть и имеет свои войска и отмобилизованными и развёрнутыми, но выводит свои дивизии к советской границе исключительно «для отдыха»…

Так что СССР уже «опаздывал» от Германии в готовности к войне, и поэтому единственно верным решением было, основываясь на «Соображениях.,.» Шапошникова — Мерецкова, готовить западные округа к обороне. Для полной готовности к ответному удару главным силам РККА после начавшейся только после нападение врага мобилизации потребуется до «15 суток». Оставалось начать под видом учений вывод войск в районы по планам прикрытия. Что в условиях отмобилизованности приграничных дивизий, у которых штаты были приближены к штатам военного времени (по словам маршала М, Захарова), и позволяло по факту начать развёртывание войск западных округов по планам прикрытия.

После того как враг нападёт и приграничные войска завяжут бои в районе УРов, они должны будут продержаться те самые пару недель. За это время Главные силы РККА развернутся в тылах воюющих и погибающих армий запокругов и по мере готовности начнут ответное наступление на напавшего врага, который, возможно, дойдёт до «старой границы», но будет неминуемо разгромлен нашей армией. Мощным ответным ударом.

Однако наши военные в лице наркома обороны и начальника Генштаба, видимо, решили, что такая тактика не самая умная и гораздо лучше врезать по напавшему врагу сразу, перенеся войну с первых дней на его территорию. То есть это военные, а не Сталин запланировали наступательные операции на напавшего врага. И в этом Исаев, что традиционно для нашей исторической науки — валить всё на «усатого тирана», несколько не прав.