3) Если у нас недостаточно определились пролетариат и буржуазия, это не означает, что не было ни первого, ни второго. Поскольку наши крупные землевладельцы богатеют от доходов земли, они представляют из себя буржуа. К этому прибавьте заводчика, ростовщика, торговца и др. производителей. Наш пролетариат представляет смешанный организм. Большинство его имеет небольшие наделы, которые только дают звание собственника, на самом деле они пролетаризированные элементы (Богано). Это – рабочий народ, судьба которого зависит от рынка как товаров, так и рабочей силы. Они вступили на путь полной пролетаризации.
4) В нашей литературе возникла новая (третья) группа («даси»). Эта группа (даси) представляет собой полную противоположность старой беспочвенной группе (даси). Она прогрессивна, последняя же регрессивна. Буржуазия пока не имеет в нашей литературе своей организации, не имеет в ней группы (даси), которая выражала бы ее интересы, – если не принять во внимание обзоры господина И. Николадзе в «Моамбе». Буржуазия работает в жизни. Поскольку ее действие разрушает старый патриархальный строй – она прогрессивна, поскольку же разоряет народ – регрессивна. На знамени новой группы (даси) написано: «Научное исследование нового течения жизни и борьба не против ее тенденций – это происходит без нас, – а против тех последствий, которые развращают людей. Борьба в этом отношении означает просвещение угнетенных и борьбу за их интересы. Враг этого нового течения в то же время является врагом угнетенных.
Таков наш взгляд на нашу жизнь вообще и на литературу в частности» (газета «Квали» № 14 от 26 марта 1895 г., стр. 15).
Таким образом, «Месаме-даси» признавала прогрессивность капитализма и проводила идею классовой диференциации и борьбы классов, как содержания общественно-политической жизни.
Однако большинство «месамедасистов» никогда не доводило идею классовой борьбы до марксистского понимания классовой борьбы пролетариата.
Идеологом и автором всех программных трудов «Месаме-даси» являлся Ной Жордания.
В своих трудах Ной Жордания отстаивал необходимость и прогрессивность капиталистического развития, идею союза пролетариата с либеральной буржуазией и проповедовал идею национального возрождения Грузии.
Ной Жордания никогда не доходил до марксистского понимания классовой борьбы пролетариата. Ной Жордания с самого начала отстаивал и пропагандировал буржуазно-националистический тезис о том, что экономическая жизнь капитализма, национальная культура и национальный характер соединяют все классы общества в единый национальный организм и в деле возрождения нации одинаково заинтересованы все классы нации. Он писал:
«Вот на этот исторический путь (речь идет о капиталистическом пути развития. –
Группа «Месаме-даси» не была однородной по своему политическому направлению. Большинство «Месаме-даси», во главе с Жордания, представляло группу «легального марксизма», которая в своих произведениях по целому ряду основных вопросов революционного движения пролетариата искажала учение революционного марксизма, вульгаризировала марксизм и окрашивала его в националистические тона.
Ной Жордания и большинство «Месаме-даси» отрицали идею гегемонии пролетариата в революционном движении и необходимость пролетарской революции и диктатуры пролетариата.
В национальном вопросе группа Жордания с самого начала занимала националистическую позицию.
Ной Жордания выдвигал и защищал теорию общей почвы и общенационального действия буржуазии и пролетариата.
Он писал:
«Нация, объединенная материально, объединена и идейно. Все стремятся развить национальный труд, укрепить нацию… В величии нации заинтересованы как буржуа-торговец, так и крестьянин и рабочий» (Н. Жордания,
статья «Экономическое развитие и национальность», 1894 г., см. избранные сочинения, изд. «Культура», 1911 г., стр. 9).Или:
«Редко можно найти такого грузина, который не желал бы улучшения и развития нашей жизни… Здесь, в этом вопросе, все искренние и честные работники объединяются и, вдохновленные одной целью, мужественно берутся за общественное дело» (Н. Жордания,
статья «Наше разногласие», см. избранные сочинения, изд. «Культура», 1911 г., стр. 257).