Сталин - период созидания. Гражданская война в СССР 1929-1933 гг

Вторая задача была - увеличение производства продовольствия. Эта задача была решена с большими потерями частично только после 1937 года, и эту тему мы рассмотрим уже в минусах коллективизации.

Когда авторы учебника по истории для вузов под редакцией Э.М.Щагина отмечают плюс коллективизации: «По сути сталинский вариант (индустриализации) был невозможен без перекачки средств из деревни в город, административного вторжения в экономику, а так же без подкрепления всех этих мер самыми жесткими формами принуждения к труду (ГУЛАГ)». То я с этим согласен, - больше взять валюты, кроме продажи драгоценностей, золота, произведений искусств, леса, нефти и зерна было неоткуда, и в этом перечне на экспорт зерна приходилось более половины всей валюты. Но в главе № 11 этой книги, касательно 1932 года, я уже показывал, - сколько Сталин потерял зерна и скота в период с 1931 - по 1933 года из-за начатой им Гражданской войны, и сколько он мог бы получить - если бы вместо развязывания Гражданской войны также централизованно через МТС помог бы крестьянам тракторами и чем либо ещё, то есть - не дополучил и мог бы добрать, перекачать из деревни в 1931 - 1933 годах примерно 90 млн. тонн, которые мог экспортировать вместо 9 млн. тонн, зерна, а в период 1934-1937 гг. ещё недополучил примерно 70 млн. тонн зерна и огромное количество продукции из скотоводства и птицы. Но для этого Сталину пришлось бы отказаться от одного ортодоксального постулата марксизма. В этой теме я уже зашел в рассмотрение минусов, но здесь есть ещё один плюс, поэтому я продолжу анализировать.

В данных исторических условиях оптимальным был бы смешанный тип сельского хозяйства. То есть - согласно классификации Чаянова первые три группы сельских товаропроизводителей (кулаки и зажиточные середняки) не трогать и даже им помочь, а остальные три категории - бедных крестьян организовать в колхозы и совхозы. При доминанте или даже равном производстве вторых - был бы и уверенный контроль за продовольственным рынком.

После 1991 года синие демократы, в отличие от красных демократов, бросились в противоположную крайность - отказались от колхозов и совхозов и от смешанной формы и дали зеленый свет фермерству и рынку. А надо было - сохраняя и поддерживая колхозы постепенно вводить фермерство, как это сделал в Белоруссии А. Лукашенко. В результате этой крайности, безответственности и непрофессионализма Гайдара, Ельцина и их команды чикагских «умников» - уничтожены колхозы и совхозы, а достаточное количество фермеров не образовалось, и рынок в условиях этой продовольственной пустоты легко, естественно повернул в пользу импорта продовольствия и иностранного производителя продовольствия; получилось, что в России «перестройщики» заменили свои (сталинские) колхозы и совхозы на иностранных фермеров... И вот уже 20 лет мы не можем восстановить после «перестройки» синих либерал-демократов своё сельское хозяйство. У Сталина хотя бы после 6-7 лет его «перестройки» с.х. стало подниматься.

У сталинской коллективизации есть один серьёзный плюс. Когда есть прекрасные почвы и прекрасные погодные условия, когда как говорят: плюнешь - и растет, как в черноземной полосе России, - тогда легко эффективно фермерствовать, если есть хоть какая-то первоначальная финансовая база или льготные кредиты. А когда - неплодородные каменистые почвы, мало солнца, частые дожди и длинные зимы, как например, в Ленинградской области, Псковской, Тверской, Смоленской, В. Новгородской и многих других - тогда в неблагоприятных условиях ведения сельского хозяйства есть смысл создавать колхозы и совхозы. Колхозы и совхозы как форма организации труда, хозяйствования в сельской местности обладают своей самоценностью.

Ярким примером этому является сегодня прекрасное «сталинское» сельское хозяйство Белоруссии на очень бедных песчаных и болотистых почвах. В отличие от России, от «перестройщиков» Горбачева и Ельцина, президент Белой Руси Г. Лукашенко не стал разрушать созданную Сталиным систему производства в сельском хозяйстве и на землях, намного беднее российских, умудряется уже второе десятилетие собирать намного большие урожаи, не говоря уже о скотоводстве и его продуктах.

Когда я спрошу у читателей - слышали ли вы когда-либо с центральных телеканалов России какие-либо новости с соседней Белоруссии, кроме случаев антиправительственных акций, проплаченных Западом белорусских оппозиционеров, и визитов наших властных тандемщиков, то ответ обязательно будет отрицательный. Почему? Потому что Белоруссия сегодня является для Запада и для российских властей очень неприятным, даже опасным примером эффективного ведения хозяйства в тяжелых условиях - кроме бедных почв, - абсолютное отсутствие природных ископаемых (если не считать соль), отсутствие мощных водных коммуникаций, очень болезненное отсутствие выхода к морям.