Становление личности. Избранные труды

Этот метод позволяет нам ближе подойти к анализу отношения между основными паттернами лица и суждениями о личности, но сохраняется сомнение, можно ли переносить на реальные лица выводы, сделанные на основании схематизированных лиц [609] .

Из этого и других экспериментов следует вывод, что в общем при формировании наших суждений рот оказывается наиболее важной чертой лица [610] . Рот – наиболее подвижная часть тела. И все же большинство людей выбирает глаза как наиболее выразительную часть лица. Глаза кажутся нам видимым центром личности другого человека. Но в действительности глаз сравнительно маловыразителен, он не может «делать» так много, как рот. Возможно, мы думаем , будто узнаем больше всего из глаз другого человека, поскольку сами приобретаем впечатления через наши собственные глаза? Если так, то здесь реализуется любопытный вид проекции.

Часто встречаются асимметричные лица. Правая половина не соответствует левой в точности. Есть свидетельства того, что в случаях, когда отмечена асимметрия, вероятнее всего мы имеем дело с невротической личностью [611] . Один исследователь предположил, что правая половина лица обычно в большей степени указывает на общественную и сознательную часть личности, тогда как левая выдает бессознательную жизнь [612] . Эти предположения наводят на размышления, но требуют подтверждений.

Другое исследование асимметрии также бросает нам вызов. Дж. и Д. Линн [613]  обнаружили, что человек, лучше владеющий правой рукой и правой стороной лица (на что указывает приподнятость уголков рта в улыбке), лучше интегрирован и более общителен, чем тот, кто отличается пререкрестной доминантностью. Аналогично, сочетание доминант «левая – левая» (рука и сторона лица) служит признаком интегрированной личности. В этом случае представляет интерес неврологическая теория. Гомолатеральное доминирование, когда управление последовательно осуществляет либо левое, либо правое полушарие мозга, является основанием личности, свободной от конфликта, а потому уверенной в себе. Наоборот, контрлатеральное доминирование ведет к небольшому моторному конфликту и замедляет деятельность, делая человека нерешительным и неуверенным в себе.

Это только примеры исследований лица как выразительного средства. Мы все еще далеки от обоснованных обобщений и законов, но различные направления исследований представляются многообещающими.

Голос и речь. Голос лишь частично является инструментом совладания. Конечно, произношение у каждого должно иметь хоть минимум четкости, а для профессионального певца, оратора, радио– или теледиктора использование надлежащим образом приспособленного голоса имеет важное значение. Но нетренированные голоса широко различаются по высоте, тембру и манере произношения. Поэтому голос (особенно нетренированный) – это в высшей степени выразительный инструмент. Наоборот, речь в значительной степени связана с совладанием (хотя, как мы увидим, она также отмечена экспрессивными составляющими). Наша речь состоит из общепринятых слов, соединенных согласно правилам синтаксиса, и предназначена для целенаправленной коммуникации.

Несмотря на высокую выразительность голоса, психологи всегда пренебрегали им и отдавали предпочтение речи. Особенности голоса мимолетны и сложны для анализа. Они включают динамику интонаций, ритм, отрывистость или плавность, акцент, высоту, богатство, резкость, музыкальность. Должны учитываться индивидуальные особенности произношения.

Методом сопоставления голосов, в которых не выделялись отдельные составляющие, с другими выразительными средствами или с фактами, касающимися говорящего, мы обнаружили следующее [614] :

1. Нетренированные голоса более выразительны (чаще давали верное соответствие), чем тренированные голоса.

2. Возраст обычно может быть назван с точностью до десяти лет.

3. Другие физические черты (вес, телосложение или физическая внешность) давали сильное соответствие сверх всяких ожиданий.

4. С явным успехом оцениваются более глубокие черты: является ли говорящий доминирующим, экстравертом, с эстетическими или религиозными интересами и т. д.

5. Полное описание личности в общих чертах соотносилось с голосом с еще большим успехом. (Это открытие важно. Оно означает, что голос-как-паттерн в высшей степени конгруэнтен личности-как-целому и поэтому наводит на мысль, что слишком детальный анализ может упустить диагностическую значимость экспрессивных черт.)

Исследование голоса предполагает, что все испытуемые должны громко прочитать один и тот же написанный отрывок. Иначе индивидуальность речевых стилей может смешаться с суждениями, основанными только на голосе.

Речь может быть устной или письменной. В обоих случаях мы можем подсчитать индивидуальные особенности при большом числе измерений. Сэнфорд перечислил более сотни таких измерений [615] . Они включают скорость речи или письма, характерную длину высказываний или предложений, повторяемость, склонность перефразировать или переписывать, конструкцию предложений, использование наречий, время, залог, наклонение глаголов, союзы, сленг, метафоры, грамматические ошибки. К тому же могут быть сконструированы комплексные показатели. Какова пропорция глаголов и прилагательных для говорящего, какова пропорция указательных и описательных прилагательных, какова пропорция определенных и неопределенных артиклей и т. д.? Один полезный показатель назван коэффициентом типичности (фактически он измеряет словарь человека). Если человек в речевом отрывке использует 100 слов, и 50 из них различны, его коэффициент типичности равен 0.50. Эта пропорция может быть определена как для речевого фрагмента в целом, так и для любой части речи в отдельности (например, типичность существительных или глаголов) [616] .

Возможно, наиболее замечательная находка подобного аналитического исследования – заметная устойчивость человеческой речи. Можно уверенно сказать, что все известные исследования доказывают, что стиль речи человека весьма устойчиво повторяется от случая к случаю.

Опираясь на этот факт, Юл использовал данный принцип для определения авторства известной книги «О подражании Христу» [617] . Была ли она написана, как обычно полагают, немецким теологом пятнадцатого века Томасом Кемпийским или его современником французским теологом Жаном де Герсоном, который тоже писал на латыни?

Юл подсчитал частоту, с которой определенные существительные появлялись в «Подражаниях» и в других работах каждого автора. Соотнеся частоту использования этих существительных в обоих наборах работ, он обнаружил, что коэффициент корреляции для Томаса Кемпийского составляет 0.91, а для Герсона – 0.81. На основании этого Юл заключил, что истинный автор – Томас Кемпийский. Высокий уровень корреляции у обоих авторов налицо, конечно, благодаря тому факту, что они оба писали на одни и те же религиозные темы. Оба должны были использовать « Deus » громадное число раз!

Есть особые причины для цитирования этого исследования. Тот факт, что Юл обнаружил характерные различия в использовании существительных , удивителен, поскольку существительные – наименее чувствительная к ним часть речи. Почему так? Потому что существительные жестко предписаны нашим совладанием (тем, что мы делаем). В этом вопросе экспрессивный выбор у нас мал. В работе Сэнфорда, цитированной выше, высказано предположение, что наиболее индивидуальными, а поэтому наиболее выразительными частями речи являются глаголы, прилагательные и наречия и конструкция предложений. Человек, который использует действительный залог, мало определений (прилагательных и наречий) и простые повествовательные предложения, наверняка отличается от человека, который употребляет страдательный залог, множество определений и много сложноподчиненных предложений.