Становление нации. Религиозно-политическая история Англии XVI — первой половины XVII в. в современной британской исторической науке

Методологической основой предпринятого исследования являются подходы, обоснованные в отечественной историографии на современной стадии её развития. К началу 2000-х гг. среди отечественных историков стала формироваться позиция, которая, как представляется, способна стать рабочим основанием для исследовательской деятельности историков и приносить продуктивные в познавательном отношении результаты. Если понимать историческое знание как моделирование, то критерием удовлетворительного объяснения изучаемых проблем можно считать построение такой модели, которая наиболее непротиворечивым образом объясняет наибольшую совокупность фактов. Единственно верной и всеохватывающей теории или модели для понимания исторического процесса никто из историков к настоящему времени синтезировать не смог, но в современной историографии практикуется немало продуктивных методологических подходов, так что историки, придерживающиеся в изучении исторического прошлого разных методологических позиций, смогли получить имеющие значение познавательные результаты. Поэтому, как думается, для понимания прошлого продуктивным может быть синтез различных концептуальных подходов, которые позволяют понять те или иные аспекты событий и процессов, происходивших в истории общества. В 1990-е гг. Л.П. Репина — один из крупнейших специалистов в изучении современной британской историографии — сформулировала эффективный в эвристическом отношении методологический подход для исторических и историографических исследований, в котором предлагает опираться на принцип взаимодополнительности различных научных парадигм, которые отстаивают отличные друг от друга и даже противоположные способы описания одного и того же явления, дающие в итоговой комбинации более сложную и полноценную картину прошлого. По её мнению, принципиальной исходной установкой современной историографии стал взгляд на общество как на целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе прямых и обратных связей, исключающей возможность редукции и нахождения какого-либо одного пусть даже относительно независимого фактора, способного определять историческое развитие. Одновременно с поисками новых интегральных моделей возрастает осознание взаимодополнительности междисциплинарных и традиционных исторических методов, сохранивших своё центральное место в исследовательской практике^{48}. Важным в некоторых отношениях методологическим ориентиром для гуманитарных наук следует признать современное естествознание, принявшее принцип дополнительности Н. Бора и В. Гейзенберга, в котором утверждается идея о невозможности изучения явлений при помощи только одной теоретической модели. Представляется, что обосновываемый таким образом принцип взаимодополнительности научных парадигм — это продуктивное стремление к новому историческому синтезу, которое характерно также и для западноевропейской историографии.

В современной британской историографии подобные идеи высказывает П. Берк, убеждённый в необходимости синтеза различных теоретических моделей истории — марксистской, позитивистской, веберовской, современных западных соционаучных и культурологических, подходов «Школы Анналов», поскольку все эти методологические подходы по-своему продуктивны в познавательном отношении^{49}. На возможность и эффективность такого подхода обращает внимание также И.И. Шарифжанов, упоминая о том, что необходимость взаимопонимания между сторонниками разных методологических подходов обосновывали уже «традиционалист» Дж. Элтон и клиометрист Р. Фогель в начале 1980-х гг., выступившие против «методологического экстремизма» за, так сказать, «экуменический взгляд» на проблемы исторического познания^{50}. Принцип взаимодополнительности различных научных парадигм, по сути дела, обосновывает в своей недавней статье в литературном приложении к газете «Таймс» известный британский историк К. Томас. По его словам, у современных историков усилилось и углубилось осознание сложности прошлого, что повлекло за собой осознание невозможности изложить происходившие в истории события лишь с какой-то одной, избирательной по характеру точки зрения. В среде историков стало распространяться понимание того, что но поводу тех или иных событий могут существовать самые разнообразные мнения, и соблюсти объективность в сопоставлении этих многообразных мнений — это, по сути дела, «искусство»^{51}. В этих рассуждениях, думается, проявилось также косвенное влияние постмодернизма, распространившееся в современном историческом знании, но К. Томас, отстаивая возможность и правомерность разных методологических подходов к изучению прошлого, не соглашается с постмодернистскими крайностями, которые ведут к предельной релятивизации познавательных результатов исторических исследований. Среди британских историков, занимающихся изучением истории английской Реформации, сторонников постмодернистской методологической программы нет.