Статьи 1995-1997

Когда премьер-министр Гайдар с гордостью заявляет, что да, он — западник и совершенно сознательно ориентируется именно на западную (вернее, англо-саксонскую) разновидность капитализма, полезно вспомнить, как уже в 60-е годы была сформулирована главная идея, с помощью которой разрушается вся евразийская цивилизация России — идея разрыва славянско-тюркского симбиоза и даже союза, «возвращения» русских в «европейский дом». Идея, реализация которой отбрасывает Россию не только от Урала, но уже и от Волги.

Эмигранты П.Вайль и А.Генис показывают это в своей книге «60-е. Мир советского человека» (которую Л.Аннинский поспешил приветствовать как «честную книгу»1). Они пишут: «Спор об отношении к западному влиянию стал войной за ценности мировой цивилизации. Речь шла уже не о направлении или школе, а об историческом месте России на карте человечества». Идеологом и пророком этого нового западничества стал И.Эренбург (которого П.Вайль и А.Генис уподобляют апостолу Павлу, не уточняя, впрочем, какому Богу молился Эренбург до преображения из «Савла»).

«Эренбург страстно доказывал, что русские не хуже и не лучше Запада — просто потому, что русские и есть Запад», — пишут авторы. В те годы, после шока Спутника и полета Гагарина призыв отказаться от обременительного союза с «азиатскими» народами, превратить «азиатскую» компоненту во внутренний «третий мир» подавался в оболочке лести (какой контраст с сегодняшними издевательствами). «То, что хотел сказать и сказал Эренбург, очень просто: Россия — часть Европы… Ну что может разделять такие замечательные народы? Пустяки», — пишут П.Вайль и А.Генис. Сегодня реверансы в сторону русских прекращены, и теперь нас примут на выучку в цивилизацию лишь на жестких условиях МВФ.

Разрушение многонационального государства. Атаки велись по всем возможным направлениям и всеми «родами оружия». На государственном уровне мощный удар был нанесен уже Декларациями о суверенитете, которые интеллигенция «лишь сформулировала»2. Пpинятие Деклараций означало ликвидацию СССР как государства. По своей «технологии» она представляла собой типичный «бархатный» государственный переворот, причем проведенный таким образом, что даже большинство депутатов, не говоря уже о населении, наверняка не поняли, какой документ они приняли. Был декларирован раздел ранее общенародного для СССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического и интеллектуального целого, которым был СССР. Такой односторонний раздел достояния не отвечал ни праву, ни здравому смыслу. И хозяйство, и тем более научно-технический потенциал СССР создавались предыдущими поколениями как единое целое и размещались на территориях в соответствии с критериями оптимизации наиболее общего уровня. Во многих случаях расчленение на «суверенные» части означает просто разрушение целостной дееспособной системы.

Такой раздел не являлся нравственным, так как отвергал вошедшее в социальную память основной массы населения понятие об общей исторической судьбе народов СССР, которые создавали страну и ее экономический потенциал сообща и не могли быть так просто отлучены от владения сообща созданным достоянием. Неизбежно и быстро возникли острые межнациональные и межрегиональные конфликты в связи с дележом «валютно-эффективных» ресурсов (так, сразу произошли столкновения возле задвижек нефтепровода в Альметьевске). «Суверенизация» заведомо предполагала создание в СССР множества «Кувейтов» и внезапно обедневших соседних регионов — «Ираков». И станут неизбежными войны, аналогичные войне в Персидском Заливе, и вновь «многонациональные силы» с удовольствием будут помогать маленьким «суверенным государствам».