Статьи 1998-1999 г.

У более половины женщин России потребление белка ниже безопасного уровня, принятого Всемирной организацией здравоохранения. Это — официальное признание в том, что реформа сломала советский благополучный рацион питания и что возник, как сказано в докладе Минздрава, «всеобщий дефицит» питания, ранее немыслимый.

Почему же возник этот дефицит нового типа? Не только из-за безумного роста цен. Еще и потому, что разрушили производство продуктов питания. Молока производят в три раза меньше, чем в 1990 г. Теперь подумайте, разве это не абсурд? Было много молока — это называли дефицит. Сейчас в три раза меньше — и это называют изобилие. Вот это и есть манипуляция сознанием.

Судите сами, раз уж нас запугивают «советским дефицитом» — какой из них хуже. Я считаю, что хуже тот, который искусственно создало правительство Гайдара-Черномырдина-Кириенко. Но реальный ли это выбор — или один дефицит, или другой? Нет, это выбор надуманный.

Никто в России не должен голодать или недоедать. В этом нет никакой объективной необходимости, у нас есть и земля, и рабочие руки. Нынешний дефицит — результат политики, противоречащей интересам большинства граждан. Нынешние «рыночники» жиреют на разрухе — вот в чем дело. При разумной и честной власти можно обеспечить всем гражданам минимум основных продуктов для сбалансированного питания. Обеспечить быстро, пока и по другим позициям не наладим жизнь.

Основной путь — оживление отечественного АПК, поддержка всех тех, кто производит, а не спекулирует. Не стравливать надо фермеров с колхозами, а налаживать их кооперацию. Если иностранные предприниматели захотят создать на нашей земле свои фермы, и им надо помочь и у них поучиться. Для этого не нужна купля-продажа земли: аренда на 50 лет устраивает разумного предпринимателя, они и сами это признают.

Нет нужды возвращаться и к «советскому дефициту». Импорт и производство дорогих лакомств для разбогатевшей части населения надо сохранить. Пусть любуются на витрины и покупают ананасы — раз есть такая потребность, торговля должна ее удовлетворять. При условии, что ради того, чтобы сожрать ананас, не отнимают ни у одного ребенка его стакан молока. Если на такой уговор пожиратели ананасов не согласны, то плох тот родитель, который оставит своего ребенка без молока ради идеологической трухи вроде «общечеловеческих ценностей».

Надо только понять, что пока мы своими руками выбираем во власть краснобаев и смазливых «реформаторов», молока детям не будет.

1999

Соблазн свободой

Чтобы снять тормоза с антигосударственных чувств и отключить выработанное культурой недоверие к разрушительным идеям, в годы перестройки была проведена интенсивная кампания по созданию стыда или хотя бы неудобства за «рабскую душу России». В ход пошел и Чехов с его «выдавливанием раба по капле», и модный фон Хайек с его «дорогой к рабству», и Э.Фромм со «страхом перед свободой».

Кампания была настолько мощной, что удалось отключить здравый смысл и логику в подходе к проблеме свободы. Кто-то робко или злобно огрызался: врете, мол, Россия не раба, мы любим свободу. Но не приходилось слышать, чтобы какой-то видный деятель обратился с простой и вообще-то очевидной мыслью: «Люди добрые, да как же можно не бояться свободы? Это так же глупо, как не бояться огня или взрыва».

Стоит только задуматься над понятием «страх перед свободой», как видны его возможности для манипуляции. Ведь человек перестал быть животным (создал культуру) именно через непрерывное введение «несвобод» — наложение рамок и ограничений на дикость. Что такое язык? Введение норм и правил сначала в рычание и визг, а потом и в членораздельную речь и письмо. Ах, ты требуешь соблюдения правил грамматики? А может, и вообще не желаешь презреть оковы просвещенья? Значит, ты раб, враг свободы.

Только через огромную систему несвобод мы приобрели и сохраняем те свободы, которые так ценим. В статье «Патология цивилизации и свобода культуры» (1974) Конрад Лоренц писал: «Функция всех структур — сохранять форму и служить опорой — требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги — а червяк не может».

Сейчас, когда я пишу это, за окном на лугу тревожно ржет и бегает кругами лошадь. Она паслась на длинной привязи, но отвязалась. Она в страхе перед свободой, а ведь это верховая, гордая лошадь. Исчезла привязь — признак устойчивого порядка, возник хаос, угрожающий бытию лошади, она это чувствует инстинктивно. Но у человека есть не только инстинкты, но и разум, способность предвидеть будущее.