Статьи о ножах и не только

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

Акцентирую внимание на том, что в соответствие с ч.1.ст.37 защищать от общественно опасного посягательства можно не только себя и свои права, но также и других (любых) лиц, а также их права.

В соответствие с ч.2 ст.37 право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правда если о наличии у вас такой возможности в момент посягательства представителям правоохранительных органов не стало известно изначально, то сообщать им об этом по своей инициативе КАТЕГОРИЧЕСКИ не рекомендуется. Точно также настоятельно не рекомендую рассказывать о наличии у вас какой-либо специальной подготовки.

Особую важность имеет то, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, только если при этом не было допущено превышения её пределов.

Для того, чтобы утверждать, что защищавшееся лицо превысило пределы необходимой обороны, необходимо доказать два момента:

1. действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

2. действия оборонявшегося были умышленными.

Не доказанность любого из этих двух условий означает, что пределы необходимой обороны превышены не были.

Вывод о том имело ли место несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства может быть сделан только после тщательного и всестороннего анализа обстоятельств дела, а так же личностей оборонявшегося и посягавшего.

В судебной практике причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье, признается соразмерной обороной. Однако есть большое НО: вывод, к которому придут следователь или суд в большой мере будет зависеть от их личного мнения о произошедшем, а не только от сухих фактов (которые еще надо будет истолковать исходя из внутреннего убеждения…). Поэтому выводы о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны в различных внешне сходных делах могут диаметрально отличаться.

Соответственно, исходя из того, что действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, должны быть умышленными, необходимо знать, в каких случаях действия не могут быть таковыми признаны. Для этого ознакомьтесь с содержанием следующих статей УК РФ: ст.25 ("Преступления, совершенные умышленно"), ст.26 ("Преступление, совершенное по неосторожности") и ст.28 ("Невиновное причинение вреда"). Причем деление умысла на прямой и косвенный, а неосторожности на легкомыслие и небрежность практического значения не имеет.

Со статьей 37 УК РФ тесно связана статья 38 УК РФ ("Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Статья 38 УК РФ гласит:

"1.Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без особой необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда".

Не исключаю ситуации, что кто-нибудь когда-нибудь станет свидетелем совершения преступления (именно преступления, то есть деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ!), например, убийства.

Я хочу акцентировать внимание на следующих моментах:

1. задержание производится исключительно в целях доставления преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

2. иными средствами, кроме как путем причинения вреда, задержать такое лицо не представлялось возможным.

3. не было допущено превышения мер, необходимых для задержания.

4. превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.