Статьи о ножах и не только

После сокрушительного фиаско с канатом я пошел излить горе на ни в чем неповинных деревнях. Сперва ветка потоньше, потом потолще, еще толще…ших…и ровный срез. Ветка опадает на землю. Еще и еще… Иногда, если рука шла неровно, требовался второй удар, но редко. После того, как с нескольких ударов свалил небольшое деревце сантиметров 5-6 в диаметре, я уже решил остановиться. Нож, как бы извиняясь за позор в предыдущем испытании, работал на пять, а в руке сидел как влитой. В конце концов, не ломать же я его собрался… Подошел Иван, предложил протестировать второй Чинук. Сейчас оторвемся…Но нож так же бойко, как и в первый, легко справляется с таким же объемом работы. Разве что сразу отметил для себя две вещи:

– нож заметно легче – инстинктивно больше силы вкладываешь в удар

– рукоятка показалось более "вертлявой", слегка играла в руке, из-за чего клинком было немного труднее управлять, чаще требовался второй "добивающий" удар.

Замок у второго Чинука отработал на все 100 %, Не сложился, не соскочил, в общем был на высоте –не хуже, чем у Первого.

Выводы

Дважды подпишусь под каждым словом Ивана по поводу концепций и всего прочего, только вот гложет меня одна мысль – если бы я не экспериментировал с протыканием и разрезанием до глины – может, и результат по резке каната не был бы так плох?

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков

Автор: Иван

Дата создания: 8 августа 2006

Мне никогда не нравился первый Чинук. Ну, вот хоть ты тресни – не нравится и все. Дизайн не мой. Хотя должное харизматичности этого ножа, его неубиваемости и материалам я отдаю. Тут все по-честному. Но абрис Чинука мне кажется незаконченным – слишком много материала на обухе, как-то негармонично. Поэтому, когда появился второй Чинук, с более "персидскими" очертаниями, я начал к нему приглядываться, хотя на всех конференциях его ругали, а многие ругают и сейчас. Мол, извратили изначальную чинуковскую идею… Возможно. Но зато второй Чинук меня зацепил – он остался достаточно мощным, но не таким дуболомом как первый, при этом приобрел некоторые "аристократические" черты. Видимо, сказывается некоторая "восточность" клинка. Второй похож на перекормленного стероидами Персиана или на некоторый промежуточный вариант между Персианом и первым Чинуком. Возможно, этим он меня и зацепил, потому что Персиан мне нравился всегда.

Короче говоря, после некоторых размышлений я второго купил. Хотя, вышло все, как всегда – пошел посмотреть, что новенького появилось в питерских магазинах, подсознательно ориентируясь на продукцию Бенчмейда. Ходил-бродил, думал, выбирал… Ну и, конечно, купил очередного Спая. Ну, да ладно, зато доволен.

Попользоваться я им почти еще не успел, как подошло время очередного выезда питерского клуба "Knifelife" на природу. В этот раз мы выбрали турбазу в Лосево. Как мы там отдыхали, расскажет АлександрСПб в отдельном отчете. Но кроме отдыха, купания, поедания шашлыков, барбекю и запеченной форели, в программе выезда на природу были и более интересные вещи, – во-первых, тестирование пластиковых ножей от Колд Стил, во-вторых, проверка нескольких ножей на пеньковом канате, ну и сравнительное тестирование двух Чинуков – первого и второго.

Итак, вот что у нас получилось.

Чинук I – сталь CPM 440V , угол заточки – 30 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Чинук II – сталь CPM S30V, угол заточки – 20 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Углы заточки разные, конечно, но подгонять под один я не стал – геометрия клинков все равно разная, поэтому хотелось сравнить может не строго "научно", а комплексно, чтобы понять для себя плюсы и минусы каждого ножа.

Из видимой разницы, кроме более "восточного" профиля второго Чинука, в глаза сразу бросаются его более широкие спуски. Спуски выведены бритвенные, подвод к РК тонкий. Первый имеет более короткие спуски и на ощупь более толстый подвод к РК, хотя микрометром я спуски не замерял.

Толщина клинков одинаковая – по 4 мм.

В руке сидят оба удобно, но в середине рукоять первого Чинука чуть шире, чем у второго, поэтому ощущаются они несколько по-разному. У второго сильнее выражена гарда. Весит второй меньше за счет клинка, более тонкой рукояти, а также больших отверстий в металлических лайнерах под накладками.

Остальные различия выявлены были нами в процессе тестирования.

Этапы тестирования:

1. Секущий удар по мишени. В качестве мишени выступала свиная реберная часть толщиной примерно 6-8 см., привязанная к мешку с глиной и одетая в джинсовую куртку.

2. Колющий удар в мишень.

3. Back-cut (хлесткий удар обухом острия ножа).

4. Рубка кустарника.

5. Резка пенькового каната.

Что у нас получилось.

1. Секущим ударом по мишени Чинук 2 рассекает несколько слоев ткани и мясо на глубину около 4-х сантиметров, практически не встречая сопротивления. Чинук 1 повторяет достижение второго. Оба разреза сантиметров по пятнадцать. Мишень выглядит устрашающе. Итак, после первого этапа соревнований счет 1:1.