Статьи за 10 лет о молодёжи, семье и психологии

Когда в Самарской обл. начался эксперимент по переходу на двухуровневое среднее образование одна из «проталкивателей» чётко и ясно сказала, что всё делается ради денег. Никого не волнует ни качество образования, ни сами дети. С ювенальщиной тоже самое. Главное — деньги.

Может быть стоит прописать в законе, чтобы под документом на лишение родительских прав стояла подпись президента России, да и под смертным приговором тоже. Пусть лично Президент указывает какую семью разрушить, и пока нет этого документа органы опеки должны только контролировать ситуацию в семье, подходя к ней не ближе 2–3 городских кварталов.

2010–03–24 11:09Елена:

Очень выгодное это может быть дело. Настроить социальных приютов и размещать там временно отнятых детей. Под это дело сформировать огромный штат всяких социальных педагогов, педагогов — психологов и толпу обслуживающего персонала. Сейчас в Москве существуют такие приюты, но их пока мало, и детей там маловато, а вот работников раз в 10–15 больше, чем детей. Финансирование — огромное, работы — никакой. Департамент соц. защиты Москвы внедряет ювенальную заразу через эти социальные приюты и другие учреждения соц. защиты — организаций, которые кормят тунеядцев и дармоедов, но почти не помогают реально нуждающимся инвалидам. Всё зависит теперь от того, насколько народ будет протестовать.

2010–03–24 09:43Валерий:

Почему на вопросы, затрагиваемые в статье, не отвечает Президент Медведев? Почему нет специальной встречи с ним по этому вопросу Святейшего Патриарха? Почему эти вопросы не отправляются в живой журнал Президента России?

2010–03–24 09:05vinni:

Мне думается, нам давно пора осознать, что взаимопонимания с врагами у нас никогда не будет, что мы пытаемся играть на их поле, изыскивая юридические аргументы в защиту правды. Им не нужна правда, и они всегда будут побеждать в юридическом крючкотворстве. Возникает вопрос, что мы можем противопоставить этому наглому и бесстыдному наступлению адова племени? В такую минуту я вдруг обращаю внимание на проживающих рядом мусульман, и благодарю Бога за то, что он попустил нам совместное и мирное проживание. Все жду того момента, когда ювенальные чиновники попробуют изъять ребенка из мусульманской семьи, хорошо бы на Северном Кавказе. Почему мы, при той же любви к своим детям, не готовы противостоять не в плане лукавого закона, а в твердости общественного протеста. Помнится, А. И. Солженицын сокрушался, что люди не создавали народных дружин в защиту от ночных посетителей из КГБ («небось не ошибешься, хряснув по душегубцу!»). Не пора ли и нам задуматься о прямом сопротивлении наступающему злу?

2010–03–24 08:53Anna:

Под «Защиту прав детей» создается новая бюрократическая машина, которая будет сосать деньги налогоплательщиков на свою безбедную жизнь. На эти деньги можно было помочь чем-то как раз той категории о семей, живущих «бедненько, но чистенько», как сказано в статье. Печально, это ведь только начало. Что предложить не знаю, но у нас в Краснодаре настоятель одного из храмов (с педагогическим образованием) вывесил на сайте храма телефон, по которому можно обратиться в случае наезда ювенальщиков, я так понимаю, у них есть опыт работы и свои юристы для помощи таким семьям. Это один из способов противостоять ретивым теткам из опеки, желающих сделать карьеру, стряпая отчетность за счет «неопасных в работе» родителей. Потому что есть такие которые и дом втихую подожгут в отместку или поколотят без свидетелей.

«ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ»

Традиционная наша вера, что «школа плохому не научит», на поверку не всегда оправдывалась ещё в советские времена. Про секс там детям, конечно, не рассказывали и «Лолиту», как сейчас в некоторых школах, не проходили; однако зёрна того, что взошло и расцвело пышным цветом позднее, сеялись уже тогда. Так, именно в школе (а точнее, в девятом классе) мы впервые узнавали, что бывает эгоизм со знаком плюс. Случалось это на уроке литературы, когда проходили роман Чернышевского «Что делать?» — в нём автор устами одного из своих героев проповедовал теорию «разумного эгоизма».

Разумность эгоизма и бессмысленность жертвы

Помнится, сначала это удивляло, даже шокировало. Ведь мы с малолетства слышали, что быть эгоистом плохо, «я» — последняя буква алфавита. Да и на тех же уроках литературы нас учили, что главной отрицательной чертой героев двух произведений русской классики, которые мы разбирали чуть раньше — Онегина и Печорина, — был как раз-таки эгоизм. А здесь тот же эгоизм, но «разумный» и, значит, положительный. Конечно, не всем, но кому-то из школяров такой неожиданный поворот темы очень нравился, поскольку ложился на взрыхлённую почву подростковой самости. И потом ещё долго могли кипеть споры, кого считать эгоистом, кого — нет. Споры, которые к Чернышевскому уже никакого отношения не имели и велись по двум основным направлениям.