Stelazin ч3

2012-08-28 11:13:00

Власть

Во первых строках хочу сразу признаться в некотором лукавстве. Строго говоря, речь пойдет не совсем про «власть». В тексте не будут рассматриваться многие области знания, которые традиционно относят к размышлениям о природе власти. Меня не интересует «власть» вообще, как философская категория, не интересует как социологическое и историческое явление и т.п. Жизнь и судьба крупных социальных образований, таких как государство, общество, отечество, народ, религиозная конфессия и тому подобное, находится вне сферы профессионального и личного любопытства.

Речь пойдет о власти, доминировании, социальной иерархии и лидерстве в свете того, как и какие именно психические механизмы обеспечивают эти социальные феномены. То есть нас тут не должно волновать, пряма ли вертикаль власти или гнила, почему одни сверху другие снизу, насколько справедливо и полезно социальное неравенство, отчего правящие элиты такие зловещие и как к ним попасть.

Вступительный аккорд

С нейронаучным обоснованием иерархии и лидерства все непросто. Ну, как сказать «непросто». На деле,- очень даже просто. Его нет. На первый взгляд, это удивительно. Тема власти вызывала и вызывает живейшее любопытство у человечества. Вокруг этой темы существует необозримый объем материала. По запросу «лидерство» вы получите уходящие за горизонт тома, на любой вкус, от популярно-массовых до вполне академических. Очень много материала на тему групповой динамики и групповой психологии. Огромный объем социологических исследований посвящен межперсональным и межгрупповым иерархическим связям. Полным-полно материалов, десятки тысяч страниц. Но при этом все эти области познания как будто существуют в разных мирах, никак между собой не пересекаясь. Как в анекдоте про слепых,- люди трогают разные части слона. Какой-то цельный внятный междисциплинарный подход отсутствует до сих пор.

Поэтому все, что будет рассказано,- это не сквозное последовательное повествование, это попытка сложить пазл. И я не вполне уверен, что картинка собирается. Впрочем, отсутствие патронов еще не повод для прекращения огня.

Кроме того, предполагается, что читатель уже владеет базовой фактологией. Будем исходить из того, что нет нужды в тысячный раз разбирать опыты Милгрэма или там Стенфордский тюремный эксперимент, все в курсе и можно двигаться дальше.

Итак.

Сколько еще приматов в твоей трибе, %username%?

Роберт Данбар в начале 90х высказал предположение,- предел малой группы для человека колеблется в районе 150 особей. Это максимум личных взаимодействий, которые человек в состоянии поддерживать. За истекшие 20 лет он многое сделал для развития и популяризации своей концепции, в настоящее время эта цифра известно как "число Данбара". Суть в чем? Основа человеческой социальности,- это персональные эмоционально окрашенные отношения. В пределах малой группы все друг друга знают и как-то относятся к каждому. Эта вовлеченность требует какого-то эмоционального ресурса, и этот ресурс не безграничен, группа растет только до определенного предела, на котором человек уже не в состоянии держать столько неформальных связей. Данбар получил это число из анализа сообществ высших приматов, и обнаружил множество подтверждений в человеческих культурах, от числа рождественских открыток до численности древнеримских тактических единиц, от кочевых племен до общин братьев-гуттеритов, от среднего числа активных друзей в фейсбуке до жителей типичной неолитической деревни. В настоящее время это число часто можно встретить в различных антропологических и психологических работах, но проблема в том, что цифры фактически взяты с потолка. Вроде как идея красивая, вроде как похоже на правду, и дальше уже стали явно подгонять под готовый ответ. Нет никаких объективных и достоверных обоснований магии «150ти». Килворт, например, насчитал максимальный размер персональных связей в 290 человек, и его объяснения ничем не хуже. Предел личных отношений в 150 человек,- это очень условная граница, и все зависит от того, что именно мы имеем в виду по «личными отношениями», и что считаем «малой группой». Из-за того, что термины размыты, можно эти границы очень в широких пределах двигать.