Сто лет криминалистики

Если вообще можно по пуле убийцы определить, из какого оружия она выстрелена, то нужно найти такие признаки, которые были бы присущи только конкретному экземпляру оружия. Конечно, это только смелая мечта, но эти признаки должны обеспечить точность идентификации оружия, как отпечатки пальцев человека. Сотни раз Уайт наблюдал процесс изготовления огнестрельного оружия: в цилиндрической стальной заготовке высверливается канал ствола будущего оружия и шлифуется. Затем специальным инструментом делаются нарезы. Резец работает в масле и толкает впереди себя стружку, вырезанную из стенки канала ствола. Если рассматривать резец под микроскопом, то видна неровность его режущей поверхности. Поверхность же состоит из многочисленных зубцов, расположение и вид которых не имеют никакой закономерности. Кроме того, приходится несколько раз прерывать работу, чтобы наточить инструмент. Уайт вспомнил слова одного австрийского инженера-оружейника: «Мы пользуемся лучшими инструментами и все же не можем сделать двух абсолютно одинаковых экземпляров оружия. Хоть небольшое отличие, да имеется. Посмотрите под микроскопом лезвие для бритья! Вы увидите, что его край состоит из множества зубцов. Их число и расположение у разных лезвий совершенно различно. Та же картина наблюдается и у режущих инструментов. Кроме того, подточка инструментов приводит к тому, что каждый нарез имеет какие-либо отклонения, царапины и т. п. Практически это, конечно, не имеет значения, но все же очень интересно».

Увлеченный своей первоначальной идеей создания большой коллекции оружия, Уайт не сразу осознал значение этого высказывания. Лишь теперь он понял его. А что, если австриец прав и процесс изготовления оружия, несмотря на всю точность, все же оставляет свой след, притом различный на каждом экземпляре, что должно накладывать также и отпечаток на пулю?

Уайт тогда еще не занимался микроскопией. Его до сих пор вполне устраивали точные измерительные инструменты. То, что он теперь мечтал обнаружить, можно было увидеть только под микроскопом. Уайт поспешил в Рочестер к Максу Позеру. Он хотел приобрести самый лучший микроскоп. Его энтузиазм произвел на оптика такое громадное впечатление, что он в кратчайший срок создал для него специальный микроскоп, который был снабжен держателем для пули и шкалой, позволявшей производить наблюдения и измерять мельчайшие царапины и изменения на ее поверхности. Но Уайт чувствовал, что ему не под силу работа с микроскопом. У него было плохое зрение и дрожала правая рука. Поэтому он стал искать себе помощника-специалиста. Поиски были не просты, потому что Уайт не имел средств для оплаты этой работы. Ему нужен был энтузиаст, способный, как и он, загореться идеей и поверить в ее будущее.

Это был последний случай, когда Уайту повезло в жизни. Он действительно нашел людей, поверивших в его идею и готовых принести себя в жертву. Первым среди них был Джон Фишер, физик, долго проработавший в приборной палате, но всегда интересовавшийся огнестрельным оружием. Вторым был Филипп Крэвелл. Будучи студентом химического факультета Колумбийского университета, он по ночам занимался микроскопией и фотографией. Микрофотография стала его страстью: в своей лаборатории в Саут-Орэндж он делал видимым на фотопластинке то, что в ботанике, минералогии и металлургии в обычных условиях было невидимым. Крэвеллу было сорок пять лет. Лондонское общество микрофотографов наградило его незадолго до этого Золотой медалью Бернарда. Услышав об идее Уайта, он охотно стал его союзником. В Нью-Йорке появилось Бюро судебной баллистики, первый институт такого рода во всем мире.

Началась кропотливая работа. Фишер сконструировал геликсометр — разновидность медицинского цистоскопа. Если цистоскоп служит тому, чтобы вводить тончайшие трубочки и лампы в мочевой пузырь и почки для их визуального обследования, то геликсометр позволял обследовать канал ствола любого пистолета и любой винтовки. Фишер разработал также микроскоп, при помощи которого можно было измерять расстояния между нарезами с невиданной до тех пор точностью. Крэвелл тем временем изучал и фотографировал тысячи пуль, выстреленных из разных экземпляров оружия одной модели в улавливатель, наполненный хлопком. Он сравнивал их и каждый раз устанавливал, что пули, отстрелянные одним и тем же оружием, имели своеобразные, только им свойственные признаки. Трудно было поверить, но инструменты, степень их изношенности, царапины от стальной стружки придавали каналу ствола каждого оружия характерные только для него признаки. Уж не являлось ли это «отпечатком пальцев» каждого отдельного оружия на выстреленной из него пуле?

Число наблюдений было еще не столь велико, чтобы делать подобные смелые выводы. Прежде всего Крэвелл не доверял восприятию человека. Пока в микроскопе можно наблюдать только одну пулю и человек должен запомнить ее вид, чтобы сравнить с положенной под микроскоп другой пулей, нельзя достигнуть абсолютной точности. Многое зависело и от способности восприятия каждого отдельного наблюдателя.