Сто процентов закона

Согласен, схватить за руку такого преступника бывает нелегко. Кто-то почему-то не понравился подобному самоуправцу, но он ведь его просто так не уволит. Нет, он даже похвалит человека, скажем, за критику. Давай, брат, не стесняйся. Критику я люблю. А потом — «сокращение штатов». Да еще издевка: «Есть указание аппарат совершенствовать. Газеты, небось, читаешь?» Писал же Моисеенков в Московский городской суд, жалуясь на то, что с него взыскали 60 руб. за вынужденный прогул уволенного:

«Решение народного суда считают противоречащим интересам государства (!)».

В арсенале зажимщика критики средств немало: это и липовое сокращение штатов, и «по собственному желанию», и пара выговоров неугодному сотруднику, и перевод на такую должность, с которой «критикан» явно не справится. Очень трудно, согласитесь, бывает поймать такого. И право же, молодцы товарищи из прокуратуры Дзержинского района Москвы, что «изловили-таки» злостного нарушителя советского трудового законодательства и отдали его под суд.

Не знаю, ведал или нет Моисеенков, что творил, но творил он очень гадкие вещи. Что значит — вот так ни за что уволить человека? Значит поставить человека перед дилеммой: или смирись с несправедливостью, или влезай в долги, чтобы содержать семью, пока будешь с несправедливостью бороться. Эту борьбу, как правило, зажимщик критики проигрывает. Но сколько сил, времени, нервов тратится ради победы. И часто это бывает «пиррова победа»: добился человек справедливости, но столько мытарств претерпел, что лучше бы и не связывался, лучше бы сразу плюнул на все.

Вот почему нельзя прощать таким, как директор столовой Моисеенков. Их надо судить уголовным судом. И Моисеенкова судили.

Свидетели, а также материалы дела полностью подтвердили обвинение. На процессе справедливо подчеркивалось, что содеянное подсудимым противоречит и закону, и морали советского человека, нашим общественным принципам, этике руководителя.

Прокурор и судья хотели, чтобы Моисеенков уразумел эту сторону дела. Тот же твердил одно:

— Виновным себя не признаю. За это судить нельзя. Я буду жаловаться.

Он жалуется. Московский городской суд оставил приговор без изменения — год исправительно-трудовых работ.

— Буду жаловаться в Верховный суд, — грозит Моисеенков, — так нельзя…

Нет, все-таки можно. И даже нужно. Как свидетельствует статистика, значительное количество трудовых дел в судах решается не в пользу администраторов. Я далек от мысли, что все эти случаи — результат злостного, сознательного нарушения трудового законодательства и что каждого конфликтующего администратора надо отдавать под суд. Это было бы несправедливым. Ведь часто случаются действительные ошибки, бывает, что и дирекция не соразмерит меру взыскания, а иногда суд просто делает снисхождение человеку.

Но если бесспорно установлено, что рабочий или служащий уволен «из личных побуждений», что это месть, расправа за критику — в этом случае нельзя быть снисходительным. Нарушать законы, ущемлять права гражданина — преступление. А за него полагается отвечать по всей строгости.

Между прочим, бездействие закона в подобных случаях как раз и рождает неуважение к нему. Всем известно, что, если человек украл или схулиганил, возмездие наступит, разве что удастся скрыться. Но и скрываясь, вор или хулиган чувствует силу закона, съеживается от ожидания кары. А люди, совершая деяния, подобные тем, за которые отвечал Моисеенков, даже удивляются, когда меч закона карает их, чтобы наказать это зло и предотвратить другое.

С другим редким случаем уголовного преследования я встретился в г. Николаеве. Тогда тоже все были удивлены.

Обвиняемый возглавлял одно из крупных домоуправлений города и был крайне шокирован, когда получил повестку о вызове к следователю по «своему делу».

— Уголовное дело? Против меня? Это недоразумение. Я что, крал? Хулиганил? Грабил на большой дороге?

— Не то, не другое и не третье, — ответил следователь. — Вас привлекают к уголовной ответственности за бюрократизм…

— Что-о-о???

В постановлении о возбуждении уголовного дела сказано:

«В течение длительного времени в домоуправлении № 5 допускалось формально-бюрократическое отношение к заявлениям трудящихся. Отсутствовал учет жалоб. Управляющий домами ставил на заявлениях резолюции, но не контролировал их выполнение. Из 68 проверенных заявлений 43 не разрешены, а гражданам не дано никакого ответа».

По делу прошли 32 свидетеля, и все подтвердили вину подсудимого. Но когда выслушали приговор, то большинство ахнуло:

— Да нешто за это судят?