Страховое право: конспект лекций

Так, в гражданском праве существует масса правовых институтов, среди которых, например, общая часть, право собственности, обязательственное право, наследственное право и др. Но с другой стороны, в правовой литературе институтами права признаются и отдельные виды гражданско-правовых договоров, таких как, например, договор купли-продажи, мены, подряда, страхования и др.

Возникает спорная ситуация, так как термин «институт гражданского права» включает в себя и обязательственное право, и договорное право, и непосредственно договор страхования.

Поэтому очень часто при формировании отдельных элементов системы права немалую роль играет субъективный фактор.

Если же в отдельную группу правовых норм входят еще и правила о праве собственности, юридических лицах, гражданско-правовых договорах, то положение с категорией «правовой институт» усугубляется еще больше. Здесь уже нельзя увидеть однородных правоотношений, поэтому сомнительно говорить о надлежащем использовании термина «институт права».

Страховое право (равно как и валютное, банковское, биржевое) является правовой конструкцией, которая должна регулировать разнородные отношения внутри общества. В сферу правового регулирования вовлечены некоторые институты гражданского, а также других отраслей права, например конституционного, финансового, административного. Таким образом, можно сказать, что страховое право – это комплексная учебная (научная) дисциплина, сочетающая в себе нормы публичного и частного права.

Оно (право) является составной частью предпринимательского права.

«Как комплексное образование страховое право не имеет собственного предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании. Оно формируется и развивается на стыке публичного и частного права».[4] Основы публичного права заметно выявляются в области обязательного страхования, а также при государственной регистрации и лицензировании деятельности страховых организаций, государственного надзора за страховой деятельностью.

В. И. Серебровский, например, в своих трудах отметил, что страхование по своей сущности делится на два вида: частное и публичное. К формам публичного страхования он отнес государственное и общественное, а частного – единичных предпринимателей, акционерные страховые общества, общества взаимного страхования.[5]

Также В. И. Серебровский считал, что страховое право не следует выделять в качестве самостоятельной отрасли или подотрасли права, так как страховые правоотношения регулируются нормами различных отраслей права, среди которых главное место занимают нормы гражданского права.

Но при этом нельзя считать всю совокупность правовых норм, регулирующих страховое право, частью гражданского или торгового права.[6]

Таким образом, можно отметить, что В. И. Серебровский рассматривает страховое право как комплексную дисциплину.

С другой стороны, многие ученые подвергают критике существование комплексных отраслей права. Так, Р. О. Халфина считает, что «попытки конструирования бесчисленных новых „отраслей права“ ведут к размыванию системы, к излишней дифференциации правового регулирования, к ослаблению связей внутри системы права».[7] Обращаясь к истории страхового права, можно отметить, что в советский период, а именно в 1919—1920-е гг., проблемные стороны страхового права были изучены Е. Меном.[8]

Он считал, что нормы права, регулирующие различные отрасли права, которые регулируют соответствующие отношения в сфере страхового права, не вписываются ни в одну из отраслей публичного или частного права.

По словам Е. Мена, эта совокупность правовых норм, регулирующих страховую деятельность, должна быть выделена в качестве самостоятельной отрасли.

В то же время спорным остается вопрос, какие нормативные образования следует относить к комплексным отраслям права. Описание признаков комплексных отраслей дает Ю. К.Толстой:[9]

1) основные отрасли обладают предметным единством, комплексные – нет;

2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права;

3) основные отрасли имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений, комплексные отрасли такого метода не имеют.

О. А. Красавчиков, подвергая критике теорию комплексных отраслей Ю. К. Толстого, считает, что ученый необоснованно употребляет термин «отрасль» по отношению к явлению, которое таковым не является.[10]

Действительно, неправильное понимание и отношение к термину «отрасль» создает некую иллюзию, что хотя комплексная отрасль права и не является самостоятельной, но тем не менее это отрасль.