Странная цивилизация

Всеобщее избирательное право в условиях традиционной демократии, не учитывающее интеллектуальный уровень избирателей, является нелепостью, потому что роль начинают играть голоса, наиболее подверженные демагогическим речам и обещаниям, за которыми стоит лишь понимание своего сиюминутного интереса или вообще ничего разумного не стоит. Такие избиратели, в силу погруженности в культуру неадекватности, априорно не способны оценивать последствия сделанного ими выбора. В интернетном интервью с профессором С. Капицей говорится: -

Думающие люди не верят в возможность влиять на ситуацию демократическим способом, т.к. на одного избирателя, давшего себе труд изучить потенциальных кандидатов и их программы, а также имеющего достаточный потенциал для исполнения этого труда, приходятся тысячи, а может и десятки тысяч тех, кто это ленится делать или не способных это делать в силу невысокой информированности, слабого ума, узкого и малого жизненного опыта.

Таким образом, радикальное изменение принципов власти невозможно без резкого подъема интеллектуального уровня людей, составляющих электорат. Решение этой задачи может занять поколения, если даже будет осознана такая необходимость, а пока введение в каком-то виде избирательного ценза - невозможно, без риска резко дестабилизировать общество. Сначала надо создать условия для привития рационального стиля мышления у большинства людей и сделать эту возможность доступной в любом возрасте.

Абсурдность существующей избирательной системы и «качество» электората демонстрируют и выборы главы государства из 3-5 кандидатов. Причем количество реальных кандидатов редко превышает 2 человек. Примером могут служить и США, и Россия, и Западные Демократии. И это в странах, население которых составляет, например, сто-триста миллионов человек. Получается, что в среднем лишь один человек из

ста миллионов способен выполнять, в общем-то, обычные административные функции[1]?! Явная чепуха! Это доказывает, что процедура выдвижения крайне несовершенна, представительность выборов является фикцией, и высшая власть очень редко оказывается в руках действительно яркой и оригинально мыслящей личности, способной принимать неординарные и продуктивные решения. Понимание условной справедливости демократических назначений порождает насмешки: демократия - это такой строй, при котором рабовладелец избирается на альтернативной основе, путем всеобщего, тайного и равного голосования в условиях свободы слова!

Эти соображения, в равной степени, относятся к конгрессменам, сенаторам, членам Палат, Советов, Дум, Хуралов, Кнессетов и т.д. и т.п., и подтверждаются низкой активностью избирателей во время выборов и бессодержательностью обсуждения кандидатур «во власть». Поэтому невозможно надеяться, что такой способ принятия общественно значимых решений приведет к справедливому обществу. Таким образом, отличная от существующей система наделения властными полномочиями должна, прежде всего, предполагать возможность отбора из сотен и даже тысяч возможных претендентов.

Но даже в условиях, определяемых невысоким интеллектуальным уровнем сегодняшнего избирателя и условности демократического выдвижения в кандидаты, можно сделать власть более адекватной осмысленным ожиданиям, если избирателю предоставить право разбивать свой голос на части. Ведь привлекательным в программах разных кандидатов могут показаться одни пункты и вызывать протест другие. Тогда избиратель отдает полголоса одному кандидату и полголоса другому кандидату. Подсчет голосов несколько усложнится, т.к. придется суммировать половинки, но зато сделает разницу в поданных голосах более выраженной и не будет ставить избирателя перед необходимостью «протестного голосования», голосовать »наугад» или вообще не принимать участие в голосовании.