Стратегия Александра Невского

9. Ш ироких военных замыслов шведы не имели и за две недели пребывания на берегах Невы преимущественно бездействовали ^[204] .

10. Н емногочисленность прибывшего шведского отряда, что должно указывать на отсутствие значимого замысла ^[205] .

11. В  битве на Неве участвовал небольшой княжеский отряд оперативного реагирования в  100 – 150 человек, что говорит о небольшом масштабе столкновения ^[206] .

12. Н ебольшие потери у победителя (20 человек), дающие основание утверждать, что имела место небольшая стычка.

13. В озглавлял шведский отряд не король, а ярл –  князь, что указывает на незначительность шведской военной операции.

14. Б иргер Магнуссон в 1240 году еще ярлом не был и возглавлять шведское войско, по-видимому, не мог. Ярлом он окажется только через восемь лет после невских событий.

15. О бнаруженные при анализе останков Биргера следы черепной травмы, подтверждающие возможность нанесения ранения ему Александром Невским, были рассечением от удара меча, а не колющим ударом копья.

Возглавлял ли в действительности поход против Руси Биргер, как было принято считать со времен Н.М. Карамзина с опорой на «Рукописание Магнуша, короля Свейского», либо его родственник ярл Ульф Фаси, как доказывал в своих исследованиях И.П. Шаскольский, в общей парадигме конфликта значения не имело. Профессор Копенгагенского университета Джон Линд полагал, к примеру, что возглавлял его все-таки Биргер, хотя ярлом он в тот момент не являлся. Важнее другое – это была католическая экспансия против Православия. Тот же Д.Г. Линд, позиция которого как западного исследователя заслуживает внимания вдвойне, следующим образом объясняет происходившее: «Возможность для шведов вести боевые действия на Неве в 1240 г. была связана со Вторым шведским крестовым походом в Финляндию… Упомянутый крестовый поход может расцениваться как результат папской буллы 1237 г. Он был предпринят вскоре после призыва папы Григория IX. В этой связи шведская военная экспансия на Неву в 1240 г. — звено шведской экспансии на Восток, что особенно активно проявляется в начале XIV в. и будет преследовать цель установления контроля над водными путями в регионе Ладожского озера, рек Невы и Волхова». ^[207]

16. Г лавными победителями Невской битвы были ижорцы, тогда как действия войск Александра Невского носили подсобный характер ^[208] .

17. А лександр при жизни не имел прозвища «Невский ». Оно применяется к нему впервые только в источниках XV  века. А окончательно прозвище «Невский» утвердилось лишь при Петре I, стремившемся  выстроить ассоциации борьбы с шведами в XIII и XVIII веках ^[209] .

18. П обедили в Невской битве шведы, за которыми остался контроль за полем сражения ^[210] .

Все приводимые аргументы имеют в историографии развернутые контраргументы. Ни один из них сам по себе не достаточен для пересмотра традиционного взгляда на значение Невской битвы.

В ситуациях, когда о масштабах явления ведется спор, смотрят на последствия. И обращение к последствиям Невской битвы всё расставляет по своим местам. До 1240 года шведы действовали на русском направлении весьма активно, являлись одними из главных акторов крестоносного движения. После Невской битвы какая-либо активность отсутствует. Вновь они начинают действовать только в 1256 году, и то, столкнувшись с противодействием русских, быстро ретируются. Это могло означать только одно –  в 1240 году им было нанесено поражение большого масштаба.

В фокусе пропагандистского дезавуирования оказывается и Ледовое побоище 1242 года. Помимо критики русских источников, принижение роли этой битвы  ведется также и через развенчание фильма Сергея Эйзенштейна «Александр Невский». Художественный фильм никогда и не претендовал на историческую  точность. Но отсутствие такой точности, использование элементов вымысла предъявляются ему в качестве претензии.

Дезавуирование Ледового побоища представлено в пропагандистских войнах памяти следующим аргументационным рядом.

1. Б итва на Чудском озере находилась в общем ряду многочисленных столкновений с Орденом и не превосходила их. Она уступала, в частности, по масштабу битве при Сауле 1236 г од а, в которой жемайты и земгалы наголову разгромили рыцарей ^[211] .

2. П отери Ордена в битве, сообразно с сообщением «Старшей Ливонской рифмованной хроники» – 20 рыцарей убитыми и 6 плененными, –  указывают на незначительный ее масштаб и незначительность орденского поражения ^[212] .

3. В  битве принимало участие всего несколько сот человек, что не позволяет трактовать ее, как крупное сражение. Численность рыцарей, участвовавших в битве, составляет 35 – 40 человек. До 300 человек составлял совокупный контингент кнехтов. Объединенные силы Александра Невского (из суздальцев, новгородцев и псковичей) не превышали 800 человек ^[213] .

4. Р усские в битве имели многократное численное преимущество. «Старшая Ливонская рифмованная хроника» утверждает о 60-кратном превосходстве русских, что, вероятно, преувеличено, но факт явного численного преобладания источники подтверждают ^[214] .