Страж нации

В Приднестровье же после неудавшейся попытки переворота со стороны Лебедя позиции И.Н. Смирнова, Г.С. Маракуцы и их единомышленников только окрепли, началось строительство реальной государственности. Но при всех избирательных кампаниях то по одной модели, то по другой, Москва пыталась сместить строптивого лидера. Пыталась, но безуспешно.

Конечно, Смирнов давал поводы. В экономике обманывал то одного, то другого российского олигарха, поддерживал бизнес своих сыновей, вырастил местную олигархическую структуру, фирму «Шериф», давая ей преференции. По способности избавляться от противников он не уступал всем другим президентам послесоветского пространства, только не сажал, а выдавливал за пределы республики. В политике же демонстрировал полную несговорчивость, нежелание ценой ликвидации ПМР мостить российским политикам дорогу в Европу.

Когда И.Н. Смирнов завизировал проект меморандума Д.Н. Козака, я был поражен и обеспокоен. При всем значении давления Москвы уступки приднестровцев практически переходили в согласие на отказ от государственности. Смирнов пошел ва-банк и оказался прав: президент Молдовы Воронин, ранее также завизировавший проект, в последний момент, когда визит В.В. Путина был уже назначен, отказался от подписания Меморандума.

Но вернемся назад.

28 апреля 1994 года президенты Молдовы и Приднестровья М. Снегур и И. Смирнов в присутствии главы миссии СБСЕ в Молдове Р. Сэмуэлла и представителя России В. Васева подписали Заявление, положившее начало переговорному процессу.

8 мая 1997 г. в Москве президенты Молдовы и ПМР в присутствии руководителей России и Украины как государств-гарантов и Действующего Председателя ОБСЕ подписали меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдовой и Приднестровьем. Молдова и Приднестровье, признав друг друга Сторонами, договорились не прибегать во взаимных отношениях к применению силы или угрозы силой (п. 1 Меморандума), стать взаимными гарантами полной и безусловной реализации договоренностей об отношениях между ними (п. 5). При сохранении статус-кво в государственно-территориальном устройстве двух молдавских республик, под давлением тогдашнего руководства России Стороны согласились строить свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 г. (п. 11 Меморандума).

Дальнейшего движения навстречу друг другу не последовало. Но меморандум остается тем международно-правовым актом, который наряду с совместным Заявлением 1994 года свидетельствует о фактическом признании ПМР.

Конечно, румыно-кишиневская сторона предпринимала на первом этапе попытки силового решения «приднестровского вопроса». И не только вооруженным вторжением, как летом 1992 года, — в 1992–1993 годах через террористические группы осуществлялось физическое устранение лидеров ПМР. За весну 1992 года только на вице-президента ПМР А.А. Карамана было совершено три покушения, были убиты руководитель ополчения Гасар, руководитель Слободзеи, приднестровский депутат Парламента Республики Молдова Остапенко. Это был апофеоз террористической деятельности группы «Бужор», которой руководил Илие Илашку, включавшей 17 боевиков. Только с мая 1992 года стали создаваться структуры безопасности молодой республики. Были взяты с поличным 7 боевиков во главе с руководителем, они предстали перед судом и были осуждены. Но Илашку и другие убийцы приднестровцев стали героями в Молдове и Румынии, по настоянию Ельцина были освобождены, переданы Молдове, а в 2004 г. получили поддержку в лице Европейского суда по правам человека.

В своем решении № 48787/99 от 8 июля 2004 г. ЕСПЧ был озабочен не столько защитой И. Илашку, сколько осуждением «приднестровских сепаратистов» и «потворствующей» им Российской Федерации. А то, что за террором 1992 года стояли тогдашние президент Молдовы М. Снегур и руководитель МВД Молдовы Плугару и вообще осталось за кадром общественного внимания… Но самым печальным при рассмотрении дела в ЕСПЧ было то, что представители России в очередной раз признали суверенитет Молдовы над Приднестровьем.

Характеризуя непризнанные постсоветские государства, следует помнить, что государственность и суверенитет государства не зависят от признания их другими государствами. Признание есть всегда не более, как формальное засвидетельствование определенного совершившегося факта, от отсутствия признания сам факт не исчезает. Существуют, однако, международные традиции признания возникающих государств.