Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта

Часть III

Экономической стратегией Лебедя был либерализм или даже ультралиберализм. Но два раза Лебедь пытался прийти к власти через военный переворот (1996 и 1998 гг.) и один раз — в 1999 году — его к этому вели. Поддержку Лебедю публично высказывали Березовский, Явлинский, Чубайс, тот же либерал Найшуль, который очень плотно и долго с ним работал. В России 90-х либеральная политика уже почти привела страну к краху. Зачем тогда нужна была диктатура, если смены курса не будет? Логический вывод — для его продолжения. Тогда становится понятным, почему Чубайс считал Лебедя единственным кандидатом в президенты в 1999 г. И тогда же понятно, что именно обещал нам «правый поворот» Лебедя.

В конце 1998 года в СМИ сообщалось, что накануне 25-летия военного переворота в Чили эту страну посетила группа российских экономистов во главе с В. Найшулем и высоко оценила значение диктатуры в вытаскивании страны из пучины экономического кризиса и в дальнейшем ее процветании. Затем уже сам Пиночет в интервью газете «Коммерсантъ» давал советы «российскому генералу, который хочет стать президентом». Статью в «Коммерсанте» смело можно было назвать: «Пиночет дает Лебедю рекомендации по поводу пыток на стадионах и массовых расстрелов». Налицо было раскрутка пиночетовского рецепта спасения страны.

Сам же чилийский диктатор и другие латиноамериканские «гориллы» — это строители различных вариантов так называемого периферийного капитализма. Того, что наследует эпохе колониализма и неоколониализма. Возможен ли в России с ее ядерным и сырьевым потенциалом, ее интеллектуальными богатствами и геополитическими возможностями подлинный Аугусто Пиночет, этот символ зависимости чилийской колонии от метрополии США — зависимости, которую нельзя выстроить без расстрелов на стадионах? Диктатор как освободитель от зависимости — опасен и не нужен Западу. Диктатор как гарант всё большей зависимости — желателен ему и сегодня.

Интересно, что западные СМИ и политики, сначала встревожившиеся возможным приходом националиста Лебедя, потом заметно успокоились. Эксперты НАТО посчитали, что влияние Лебедя на внешнюю политику будет незначительным, поскольку в его ведении будут находиться внутренние проблемы России и национализм его, каким бы он ни был, не будет для Запада слишком обременительным. Но наиболее примиряюще оценивали фигуру Лебедя в Лондонской школе экономики, где считали, что поскольку Россия в действительности должна найти «свой собственный путь к демократии — через авторитаризм, то Лебедь — это именно тот человек, который годится на эту роль». А его национализм… Не так уж он плох, доказывала швейцарская «Трибюн де Женев», ведь «столь значительное преимущество Лебедя перед Жириновским показывает, что в российской демократии может иметь место умеренный национализм без вырождения в псевдофашизм… А это уже показатель выздоровления общества».

Как можно было повернуть в 1998 году направо после провала либеральных реформ? Только через еще больший провал. То есть, как бы передав власть левым. Это и называется «правительством Примакова». Напрямую это правительство «запараллеливалось» с правительством Альенде в Чили.

В сентябре французское издание «Эвенма де Жеди» опубликовало интервью Лебедя под заголовком «Сенсационный разговор с человеком, который может заменить Ельцина». Выдержки из него стоит привести.

Лебедь: «В России укоренилась идея, что если наши оккупируют какую-либо страну, то это хорошо, а если немцы, то плохо. <..> В Чечне <…> некоторые умники учили наших солдат: если ты взял пленного, не надо отрезать ему голову. А солдаты ему отвечали: отчего не надо?! Пленный есть пленный! <..> Я вам напоминаю, что после 1954 года Советский Союз принимал участие в 52 региональных войнах, открыто или скрытно. В стране вырастили слишком много профессиональных убийц. Их сотни тысяч, они реальная угроза для России».

Вопрос журналиста: «С чего вы начнете, когда придете к власти?»