Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта

С ГУМАНИТАРНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Этот Кургинян говорит, что жителей "бросили" без защиты. Давайте представим, что Стрелков решил защищать жителей Славянска до последнего жителя Славянска. Что произойдет?

Нашим дан "белый лист" на всё. С гарантией, что все спишут. Значит, Славянск сотрут с лица земли артиллерией, погибнет половина и более населения. Без медпомощи раненные будут умирать. Многие мучительно. Голод, эпидемии. В конце-концов после тяжелых потерь город через 1–2—3 недели займут и… За дальнейшее уже не будет отвечать никто.

Рис. 14

Попробуйте в этом тексте заменить слово «Славянск» на слово «Донецк» или «Луганск». Если «белый лист дан на всё», если можно равнять с землей Славянск, так и другие города тоже можно. Может, сразу колонной в сторону Ростова пойти? Там (пока) бомбить не будут. А еще можно, если угодно, заменить слова «Стрелков» на «Жуков», а «Славянск» на «Ленинград». Ленинград тоже равняли с землей, и там (в отличие от Славянска) реально были голод и угроза эпидемий. И люди мучительно умирали… Но Ленинград не сдали. Зато мы прекрасно помним, чья была риторика на тему «Сколько мирных жителей Ленинграда бы спаслось, если бы его сдали»[74]. Предложение задуматься о сдаче Ленинграда, который два с половиной года был в блокаде, — это кощунство, а вот предложение не сдавать Славянск, который не был в блокаде ни дня, — это «вы агент Коломой-ского и хотите чтоб Стрелкова убили!». А по-моему, логика «Дождя» вполне соответствует логике сторонников «секты свидетелей Стрелкова» и логике неизвестного автора «аналитического письма». Буквально повторяет ее: «сдать город, чтобы спасти мирных жителей». Если бы такая логика возобладала в Великую Отечественную, мы бы сдали и Ленинград, и Сталинград, и Москву, и, безусловно, вообще проиграли бы войну.

Вернемся к экспертизам. Найти было нелегко, но кто ищет, тот найдет. И тут не могу не сказать пару слов благодарности в адрес всё того же Льва Вершинина, который и дал наводку на военного эксперта. Да на какого! Самого «Юрия Селиванова, профессионального военного аналитика, взращенного и выпущенного в большую жизнь не кем-то там, но самим маршалом Ахромеевым, у которого, как известно, было чутье на талантливый молодняк»[75].

И Юрий Селиванов-таки открыл глаза на всё. Предлагаю прочитать его статью[76]. Я сам прочел ее трижды (первый раз вообще не поверил своим глазам).

Что нам пишет уважаемый Юрий Селиванов:

• «после появления у них бронетехники и артсистем (пусть даже в небольшом количестве) возможности обороны города, естественно, не уменьшились, а только возросли»;

• «противник, при всей своей многочисленности, явно не решался на прямой штурм, опасаясь слишком больших потерь»;

• «прорыв ополчения из Славянска, совершенный с минимальными потерями, говорит сам за себя — при необходимости деблокада города и подвоз необходимых осажденным припасов не составил бы особой проблемы».

Другими словами, никакой военной необходимости в оставлении этого города (а также Краматорска и прочих) не было. Хотя насчет «небольшого количества бронетехники» Кассад приводит весьма серьезные цифры. Но если не было военной необходимости, так какая была? Юрий отвечает: «В основе его действий лежат всё же не оперативно-тактические (при всей их важности), а политико-стратегические соображения». Какие именно?