<…>
13 апреля 1979
Во время полемики по поводу сдачи «Сталкера» Павленок заметил: «Зачем употреблять слово „водка“? Оно слишком русское. Ведь водка — символ России».
Я: «Как это символ России? Бог с Вами, Борис Владимирович, что Вы говорите!»
Ну и идиот! Да и вообще, весь уровень обсуждения — убрать «водку», «посошок на дорогу», «ордена несут» (как у нас!), «Весь этот мир им помочь не может» (а мы, страна развитого социализма?). Какой-то ужас.
<…>
16 апреля 1979 <…>
А «Сталкер», кажется, получился самым лучшим из всех моих фильмов. Коля Ш[ишлин] и Станислав К[ондрашов], по-моему, не поняли. Наверное, не могут поверить в мою наглость и находятся в недоумении.
<…>
26.04.79
Б. приехал в Мск. Пишем СЗоД.
Сделали 10 стр. (75) 135 А. ездил за пойлом.
27.04.79
Сделали 11 стр. (86) 146 Вечером сделали 5 стр. (91) 152
28.04.79
Сделали 10 стр. (101) 162 Вечером сделали 5 стр. (106) 168
29.04.79
Сделали 10 стр. (116) 178 Вечером сделали 5 стр. (121) 184
30.04.79
Сделали 11 стр. (132) 195 И ЗАКОНЧИЛИ НА 195 СТР.
[на отдельном листке]
1) Загадка Тристана — разгадки нет, и об этом мы пишем (пункт обведен кружочком),
2) Майка, рисунки, терзания,
2) Как попал в Осинушку,
3) Зачем Гоаннек,
4) Майка, воспоминания,
5) Зачем ему Учитель,
6) Зачем Максим,
7) Зачем Щекн,
8) Как вышел на Бромберга — не пишем,
9) Как и зачем он появляется в Музее,
10) Что произошло в Музее,
11) Почему он не пошел и не открылся начальству?
30 апреля 1979 г.
Вопрос об эпилоге — посмотрим, что скажут квалифицир. люди.
1.05.79
Писали статью для ЛитГаз[53]
.2.05.79
Писали статью для ЛитГаз.
3.05.79
Закончили статью для ЛитГаз.
Человек, проживший много жизней.
Давно понял, что историю изменить нельзя. Сейчас находится в стадии активного альтруизма — спасает отдельных хороших людей. Но ничего в людях не понимает и спасает подонков и ничтожеств.
«Друг» — сотрудник ЦРУ.
Врач — стяжатель и мерзавец.
Попытаюсь и я внести свою лепту. Так сказать, парочка вопросов на засыпку. Как Вам может быть известно, «Жук в муравейнике» был нами задуман и исполнен в форме некоего «детектива нового типа» — есть тайна, есть цепь событий, есть — в известном смысле — разгадка, но!
Но: цепь событий — рваная, из одного события, как правило, не следует другое; тайна, в общем, разъяснена, однако ряд деталей остался совсем без объяснений; и вообще — в каждый момент времени читатель знает ТОЛЬКО то, что знает главный герой, не меньше, но и не больше.
По правилам классического детектива авторам надлежало бы разъяснить ВСЕ обстоятельства, ответить на все недоумения, подвязать все оборванные и бессмысленно болтающиеся нити. Авторы, разумеется, МОГЛИ все это сделать, однако по разным причинам делать не стали.
Поэтому у ВНИМАТЕЛЬНОГО читателя «Жука» должно возникнуть (по нашим подсчетам) ровно ОДИННАДЦАТЬ вопросов к тексту. Некоторые из них лежат на поверхности, другие — закопаны довольно глубоко. Некоторые — не играют существенной роли для сути описываемых событий, другие — весьма существенны. Ответы на некоторые из них легко получить, разобравшись в логике событий, ответы на другие потребуют напряжения воображения — их нельзя вывести логически, их надобно ПРИДУМАТЬ…
В связи с вышеизложенным предлагаю люденам на выбор два варианта: либо найти и сформулировать ОДИННАДЦАТЬ вопросов к тексту ЖвМ; либо эти вопросы сформулирую я, а вы попробуете найти на них ответы. Возможен, разумеется, и какой-то смешанный вариант.
Не могу не заметить, что в свое время я ставил эту задачку перед доблестными фэнами из КОМКОНа-3. Опыт не удался. Задачка оказалась комконовцам не по зубам. Может быть, людены не дрогнут?
Всего доброго!